Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге к Т.В.В. об обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2014.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2014 Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2010.

Не согласившись с указанным определением, представителем Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Екатеринбурге подана частная жалоба, в которой он просит определение суда 05.02.2014 отменить, поскольку, по мнению заявителя, определение является незаконным. Считает, что заявленное требование об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, не означает изменение ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором требования. Отказ суда в удовлетворении заявленного требования нарушает права Банка как кредитора, так как не позволяет исполнить решение суда. Судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о необходимости применения к спорной ситуации положения п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В судебном заседании представитель заявителя Р.Е.С. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить вынесенное судом определение.

Т.В.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. 2 ст. 33 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010, которым обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер: N, площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , находящийся примерно в ( / / ) км по направлению па север от ориентира д. ... , принадлежащий Т.В.В. на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного земельного участка при его реализации ( / / ) без учета НДС. Решение вступило в законную силу 24.08.2010.

( / / ) кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области земельный участок передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

Согласно протоколу торгов от ( / / ) торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (не было подано ни одной заявки).

( / / ) исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного листа.

Согласно отчету об оценке N, выполненному НП " ( / / )" ( / / ) рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, по стоянию на ( / / ) определена в ( / / ) руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2010, изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению решения суда

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судом не учтено, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтена и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент обращения с заявлением изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 нельзя признать законными, оно подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 отменить. Заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) об изменении порядка и способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2010 удовлетворить. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации земельного участка, кадастровый номер: ( / / ), площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , находящегося примерно в ( / / ) км по направлению па север от ориентира ... , принадлежащего Т.В.В. на праве собственности, в размере ( / / ) ( ( / / )) рублей.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Семернева Е.С.

Ильина О.В.