Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.

судей

Полещиковой С.Н.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айсина Р.Н. о признании незаконными действий управляющего Западным управленческим округом Правительства Свердловской области Вольфа В.А. по указанию в письме от ( / / ) года N N недостоверных сведений о завершении работ по строительству газопровода

по апелляционной жалобе заявителя Айсина Р.Н.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсин Р.Н. в августе 2014 года обратился через официальный сайт Администрации Западного управленческого округа с заявлением о проведении проверки выдачи разрешения на проведение строительных работ по строительству газопровода низкого давления, часть которого проходит по земельному участку площадью ( / / ) кв.м., имеющему кадастровый номер N, и принадлежащему ему на праве собственности. В связи с чем просил сформировать рабочую группу, в состав которой включить начальника комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Красноуфимский округ Ахмадееева В.Ф., начальника отдела архитектуры и строительства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ Хлобыстова А.С., начальника юридического отдела Администрации муниципального образования Красноуфимский округ Полежаева В.В. для ведения с ним переговоров с целью получения его согласия на проведения указанных работ.

По результатам рассмотрения обращения, заявителю направлено письмо управляющего Западным управленческим округом Правительства Свердловской области Вольфом В.А. от ( / / ), из содержания которого следует, что прокладка спорного газопровода производилась через земли сельхозназначения, в том числе через земельный участок Айсина Р.Н. в связи с заключением муниципального контракта между муниципальным образованием Красноуфимский округ и ООО "Монтаж Комплект Сервис", предметом которого являлось выполнение работ "Газификация д. Озерки 1 очередь Муниципального образования Красноуфимский округ". В настоящее время работы по газификации выполнены в полном объеме, часть земельного участка, принадлежащая заявителю, и по которой проходил газопровод, полностью восстановлена, плодородный слой почвы прокультивирован. В случае если заявитель полагает свои права нарушенными, ему разъяснено право на обращение в суд либо органы прокуратуры.

Заявитель считает, что сведения, указанные в письме о завершении работ по строительству газопровода противоречат положениям муниципального контракта N от ( / / ), из которого следует завершение работ в срок до ( / / ), при этом работы по строительству газопровода продолжаются в настоящее время, в связи с чем заявитель считает, что информация, указанная в оспариваемом ответе относительно окончания проведения работ, является недостоверной и противоречит действующему законодательству, чем нарушает права и законные интересы граждан.

Айсин Р.Н. просит признать незаконными действия управляющего Западным управленческим округом Правительства Свердловской области Вольфа В.А. по указанию в письме от ( / / ) N недостоверных сведений о завершении работ по строительству газопровода.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением, заявитель Айсин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что фактически его обращение по существу рассмотрено не было. Кроме того, указывает на незаконность взыскания с него судебных расходов, поскольку заинтересованным лицом не доказан факт их несения. Также указывает, что судебные расходы при разрешении публично-правового спора взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле (заявитель Айсин Р.Н., заинтересованные лица управляющий Западным управленческим округом Правительства Свердловской области Вольф В.А., глава администрации муниципального образования Красноуфимский городской округ Ряписов О.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав либо свобод заявителя.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что при рассмотрении заявления Айсина Р.Н. управляющим Западного управленческого округа Правительства Свердловской области Вольфом В.А. не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и дачи ответа на него соблюдены.

Поскольку письменное обращение Айсина Р.Н. от ( / / ) было рассмотрено ( / / ), то есть в течение установленного законом срока, заявителю дан мотивированный ответ с соответствующим разъяснением способа защиты своих прав, то отсутствуют основания для признания действий должностного лица в оспариваемой части незаконными.

Несогласие же заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для признания действий заинтересованного лица незаконными. Ответ от ( / / ) ни по форме, ни по содержанию не противоречит положениям указанного Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в компетенцию Администрации Западного управленческого округа в силу Положения об Администрации Западного управленческого округа, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03 ноября 2010 года N 1604-ПП (в ред. от 13 ноября 2011 года N 1378-ПП и от 24 июля 2013 года N 952-ПП), не входят полномочия по формированию комиссий, состоящих из муниципальных служащих Администрации муниципального образования Красноуфимский округ, а также вопросы урегулирования разногласий, возникших в ходе строительства газопровода низкого давления и проведения служебных проверок по данным фактам, то управляющим Западного управленческого округа Правительства Свердловской области Вольфом В.А. дано поручение направить главе муниципального образования Красноуфимский округ запрос о сути конфликта, а заявителю рекомендовано обратиться в прокуратуру либо суд за защитой своих прав согласно требованиям ст. 8 Федерального закона.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаконные действия, вопреки необоснованным утверждению заявителя, не нашли своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя, как то предусмотрено ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.

При этом представляется обоснованным взыскание с Айсина Р.Н. в пользу Администрации Западного управленческого округа Свердловской области судебных расходов в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, связанных с направлением заявителю отзыва на жалобу.

Так в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и лицами, участвующими в деле, разрешается судом в соответствии в правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Айсина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.