Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-14/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Слободинского В.С. к Слободинской Т.Н. о взыскании компенсации по апелляционной жалобе Слободинской Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Слободинского В.С., ответчика Слободинской Т.Н., его представителя Гинцяк Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободинскому В.С. и Слободинской Т.Н. на праве общей собственности в равных долях принадлежит квартира N, расположенная в доме N по ...

Решением мирового судьи судебного участка N ( / / ) района г. Екатеринбурга от ( / / ), измененным апелляционным решением ( / / ) районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), определен порядок пользования указанной квартирой. В пользование Слободинского В.С. с сохранением права пользования комнатой несовершеннолетним ( / / ) передана комната площадью ( / / ) кв.м., в пользование Слободинской Т.Н., ( / / ), ( / / ) - комната площадью ( / / ) кв.м. Остальные помещения: кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа, лоджия, оставлены в общем пользовании.

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Слободинской Т.Н., с учетом уточненных требований, просил о взыскании с ответчика компенсации за излишне используемую площадь в квартире, а также определить размер ежемесячной компенсации с даты принятия решения и до изменения обстоятельств в размере ( / / ), а также компенсацию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, что ответчик пользуется большей площадью квартиры, чем приходится на ее долю. Разница составляет ( / / ) кв.м., соответственно, с нее в его пользу подлежит взысканию соответствующая указанным квадратным метрам компенсация.

Истец Слободинский В.С. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Слободинская Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гинцяк Л.Ф. возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования иска не основаны на нормах права, оценка стоимости арендной платы, исходя из которой, истцом произведен расчет подлежащей взысканию компенсации, завышена. Не согласилась с расчетами размера компенсации, выполненными истцом.

Оспариваемым решением суда требования иска удовлетворены частично.

Со Слободинской Т.Н. в пользу Слободинского В.С. взыскана компенсация за пользование имуществом приходящимся на его долю из расчета ( / / ) кв.м. площади жилого помещения в размере ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ), расходы связанные с оценкой рыночной стоимости арендной платы в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ( / / ).

В остальной части требований Слободинскому В.С. отказано.

С таким решением в части удовлетворенных требований ответчик не согласилась. В своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в данной части, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Слободинская Т.Н., ее представитель Гинцяк Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.

Ответчик Слободинский В.С. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, площади жилых комнат в квартире N, расположенной в доме N по ... , составляют ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м.

На идеальную долю сторон как равнодолевых собственников указанной квартиры приходится ( / / ) кв.м.

Истец пользуется комнатой площадью ( / / ) кв.м., ответчик - ( / / ) кв.м.

Установив, что фактически истец использует помещение меньшей площади, чем это возможно, в соответствие с идеальной долей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав компенсацию.

Что касается размера компенсации, то, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, используемая площадь, приходящаяся на долю истца, составляет ( / / ) кв.м.

Определение размера компенсации производилось судом путем расчета, исходя из средней стоимости аренды квадратного метра квартиры, согласно имеющемуся в материалах дела отчету ( / / ).

Другой объективной формы расчета, к примеру, в зависимости от стоимости аренды отдельных комнат в целом, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсации подлежат только затраты, связанные с использованием большей площади, не может быть принят, поскольку не основан на законе.

Компенсации подлежат любые потери, связанные с нахождением в пользовании помещения в меньшей площади, чем это соответствует идеальной доле. В том числе и возможные, но не полученные доходы.

Фактически стороной истца были представлены доказательства таких потерь.

Сведений об ином размере таких потерь стороной ответчика представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: