Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Обивале О.М. об оспаривании решения Врио начальника УФМС России по Пермскому краю от ( / / ) о его депортации за пределы территории Российской Федерации, обязании разрешить въезд в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе заявителя Обивале О.М.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики ( / / ) Обивале О.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что ранее в Российской Федерации ему было предоставлено временное убежище. На тот момент он имел имя и фамилию - Сулейман М.М ... ( / / ) решением УФМС России по Пермскому краю ему было отказано в продлении срока предоставления временного убежища. После этого он должен был покинуть территорию Российской Федерации, но не смог этого сделать по состоянию здоровья. ( / / ) он под именем Сулейман М.М. покинул Российскую Федерацию. О принятом решении о депортации ему не было известно. Затем он трижды: ( / / ), ( / / ) и ( / / ) пересекал границу Российской Федерации под новым именем, приезжал к М. по ее приглашению. ( / / ) он получил сообщение УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, которое было им обжаловано в суд. В ходе судебного разбирательства ( / / ) он узнал, что Врио начальника УФМС России по Пермскому краю ( / / ) было принято решение о депортации Сулеймана М.М., в связи с чем ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до ( / / ). В настоящее время он состоит в браке с гражданином Российской Федерации М.., которая в свою очередь, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, поэтому покинуть Россию и проживать вместе с ним в ... не может. Оспариваемое решение не соответствует ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 10 сентября 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Обивале О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно: судом самостоятельно применен срок исковой давности, при том, что никто из лиц участвующих в деле об этом не заявлял. Судом не рассмотрены доводы, подтверждающие уважительность причин и начало течения срока исковой давности. Также суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель Обивале О.М., представитель заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Срок обращения заявителя в суд установлен ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует принимать во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о существовании оспариваемого решения о депортации заявителю стало известно ( / / ) в судебном заседании при принятии ( / / ) судом ... решения о помещении гражданина Республики ( / / ) Сулеймана М.М., подлежащего депортации, в специальный приемник до исполнения решения о депортации. Решение о депортации исследовалось данным судом в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства.

Заявление об оспаривании решения Врио начальника УФМС России по Пермскому краю от ( / / ) о депортации Обивале О.М. подано в суд ( / / ), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока обращения в суд заявителем не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обивале О.М. в удовлетворении его заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и специфики рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, суду самостоятельно, без заявления лиц, участвующих в деле, надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В этой связи суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд отказывает в удовлетворении заявления помимо волеизъявления на то лиц, участвующих в деле.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Обивале О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Гылкэ

Судьи

С.Н. Полевщикова

О.А. Захарова