Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1518/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Дорохиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанцевой ( / / )14 об обжаловании бездействия и постановления старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дудиной ( / / )15 от ( / / )

по апелляционной жалобе представителя заявителя Козлова ( / / )16 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя УФССП России по Свердловской области Рыкова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева ( / / )17 (далее - заявитель, Казанцева М.А.) обратилась в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области Дудиной ( / / )18 (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) от ( / / ) и обязать вышестоящего руководителя (руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области) устранить допущенные нарушения законности.

В обоснование заявления указала о том, что ( / / ) обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на незаконное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области Щибрик О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), о наложении ограничения на совершение регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль.

Постановлением от ( / / ) старший судебный пристав признал действия судебного пристава-исполнителя законными, а жалобу заявителя - необоснованной.

Заявитель полагает указанное постановление незаконным, так как старший судебный пристав не исследовал документы о собственности заявителя на автомобиль.

Кроме того, старший судебный пристав не принял мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, чем допустил бездействие.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав с доводами жалобы не согласился, указав, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП России по Свердловской области, который возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица (заявитель Казанцева М.А., начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России Свердловской области Дудина А. В.)

, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку не обеспечили, что не является препятствием при надлежащим извещении для рассмотрения апелляционной жалобы Свердловским областным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по взысканию задолженности с Сапегиной А.С. в пользу ЗАО ( / / ).

В ходе совершения исполнительных действий на автомобиль, зарегистрированный на имя должника, был наложен арест.

Заявитель, возражая против принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, представила доказательства нахождения данного автомобиля в ее собственности, подав ( / / ) жалобу на действия судебного пристава-исполнителя на имя старшего судебного пристава.

( / / ) постановлением старшего судебного пристава жалоба Казанцевой М.А. признана необоснованной, а действия должностного лица - правомерными.

Копия постановления от ( / / ) была вручена заявителю ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявления, приняв во внимание, что оспариваемое постановление было вынесено заинтересованным лицом обоснованно на основании имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, обжалуемое заявителем постановление от 27.03.2014 нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение транспорта от ( / / ) органами ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" возвращено в адрес службы судебных приставов без исполнения в связи с поступившей из базы данных РЭО ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО новой информации, согласно которой собственником транспортного средства ( / / ), ( / / ) года выпуска, с ( / / ) числилась Казанцева М.А.

Тем самым, подавая ( / / ) на имя старшего судебного пристава жалобу, запрет на отчуждение на принадлежащий заявителю автомобиль фактически наложен не был, в связи с чем, права и законные интересы Казанцевой М.А. не нарушены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, принимая постановление о наложении запрета на отчуждение транспорта - автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N, красного цвета, заинтересованное лицо располагало информацией о том, что указанное транспортное средство принадлежит ( / / )19

Данное постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в связи с поступившей из РЭО ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" информации о принадлежности указанного автомобиля должнику.

Иных данных о собственниках транспортного средства на день вынесения постановления о наложении запрета на его отчуждение судебный пристав-исполнитель не имел.

Что касается вывода суда о пропуске заявителем 10-ти дневного срока на обращение в суд, то судебная коллегия поддерживает его исходя из следующего.

Помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В частности, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление получено заявителем ( / / ), а жалоба подана ( / / ), то есть по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока.

Заявитель утверждает, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления является нахождение ее представителя Козлова А.В. на стационарном лечении в период с ( / / ) по ( / / ).

Однако суд первой инстанции не усмотрел наличие у заявителя уважительных причин несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судебной коллегией в ходе апелляционного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

С.Н. Полевщикова