Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1526/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Вдовиченко С.А.,

при секретаре Карасевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" о признании незаконными действий должностных лиц администрации ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области, бездействия ГУФСИН России по Свердловской области в рамках ведомственного контроля,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области,

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Ч. (по доверенности N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя К. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель некоммерческая организация Фонд "В защиту прав заключенных" (далее Фонд) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК- ( / / )) по воспрепятствованию в реализации Фондом своих уставных задач, а именно, по непредоставлению 10 июля 2014 года свидания представителю Фонда М. с осужденными Т., Н., М.А., А. в целях оказания им юридической помощи в соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Просил также признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по непринятию мер реагирования в рамках ведомственного контроля по вышеуказанному факту. В заявлении в обоснование требований представитель Фонда по доверенности З. указала, что 10 июля 2014 года представитель Фонда М. прибыла в ФКУ ИК- ( / / ) для оказания юридической помощи осужденным Т., Н., М.А., А. М. подала на имя начальника ФКУ ИК- ( / / ) заявление о предоставлении свидания с указанными осужденными, предоставив для обозрения Устав Фонда, удостоверение эксперта Фонда на ее имя, однако в предоставлении свидания М. было отказано. Считает, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК- ( / / ) было нарушено право Фонда на осуществление уставной деятельности, в том числе, право на оказание бесплатной юридической помощи обратившимся в данную организацию осужденным, содержащимся в ФКУ ИК- ( / / ) Затем М. обратилась в ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о принятии мер по защите права на оказание юридической помощи осужденным, но ГУФСИН России по Свердловской области в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" никаких мер не принял.

В письменном отзыве на заявление заинтересованное лицо ФКУ ИК- ( / / ) просило в удовлетворении требований отказать, поскольку неправомерных действий со стороны администрации ФКУ ИК- ( / / ) в отношении заявителя не допущено, препятствий для осуществления деятельности не создавалось. В отзыве указано, что действительно 10 июля 2014 года М. обратилась с заявлением о предоставлении свидания с осужденными в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Заявление М. было рассмотрено, представленные документы изучены. Считают, что никаких документов, в том числе доверенности, подтверждающей полномочия М., как лица, наделенного правом от имени Фонда оказывать юридическую помощь, представлено не было. Представленное удостоверение не является документом, подтверждающим его полномочия, а лишь удостоверяет личность М. Из утверждения М. и доводов заявления в суд следует, что осужденные Т., Н., М.А., А. ранее обратились в Фонд с просьбой о принятии мер по их защите, однако факт такого обращения не был подтвержден М., каких-либо соглашений на оказание юридической помощи на обозрение не представлено. Временно исполняющим обязанности начальника О. М. была уведомлена о необходимости подтвердить в полном объеме свои полномочия в качестве представителя Фонда и факт обращения осужденных за юридической помощью, тем не менее, в течение 10 июля 2014 года никакой информации от М. больше не поступило, М. ушла из штаба, так и не представив на обозрение всех необходимых документов, хотя время и возможность для этого имелись. Считает, что законом не предусмотрен бесконтрольный допуск для оказания юридической помощи лиц, прибывших на свидание с осужденными, иное противоречило бы

ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании представители заявителя К., З., С. требования и доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Ч. (по доверенности от ... ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, утверждая, что действия заинтересованных лиц являются законными, соответствующими действующему законодательству.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК- ( / / ) просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2014 года требования Фонда о признании незаконными действий ФКУ ИК- ( / / ) удовлетворены, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

На решение суда в части удовлетворенных требований заявителя к ФКУ ИК- ( / / ) руководитель заинтересованного лица ФКУ ИК- ( / / ) Л. подал апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе со ссылками на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указано на необоснованность вывода суда, что для предоставления свидания с осужденным достаточно только заявления и предъявленного удостоверения эксперта, поскольку такая позиция противоречит действующему законодательству. Конечной целью визита М. является не свидание с осужденным, а оказание юридической помощи, однако, М. не представила документов, что она является доверителем осужденных, не подтвердила свои полномочия на право оказания именно юридической помощи. Кроме того, ни в Уставе Фонда, ни в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о представительствах или филиалах, полномочных осуществлять деятельность некоммерческой организации на территории Свердловской области.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК- ( / / ) в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения представителя заявителя К., представителя ГУФСИН России по Свердловской области Ч., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2014 года М. прибыла в ФКУ ИК- ( / / ) для свидания с осужденными Т., Н., М.А., А. В заявлении о предоставлении свидания М. указала, что просит предоставить ей, как эксперту НО Фонд "В защиту прав заключенных", свидание с осужденными на основании ст. 12, ч. 4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Устава Фонда, с целью оказания юридической помощи.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК- ( / / ) О. уведомил М., что без подтверждения обращений осужденных с просьбой получить юридическую помощь от Фонда, а также подтверждений полномочий представительства Фонда, свидание предоставлено быть не может (л.д.15).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что действия заинтересованного лица по отказу в предоставлении свидания являются незаконными, так как предъявление М. удостоверения эксперта Фонда и копии Устава указанной некоммерческой организации являлось достаточным подтверждением статуса и полномочий для отнесения ее к категории лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим установленным конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты иных его прав и законных интересов. Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В силу ч. 4 ст. 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Аналогичное положение закреплено в п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Исходя из толкования вышеизложенных положений следует, что законодатель именно осужденным гарантирует право на получение юридической помощи, и такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь. Вместе с тем, прибывшая для оказания юридической помощи М. не представила каких-либо доказательств, что у Фонда возникла такая обязанность в отношении осужденных Т., Н., М.А. и А. На данное обстоятельство, а именно, отсутствие обращений осужденных в Фонд с просьбой получить юридическую помощь от Фонда, обоснованно было указано в резолюции должностного лица ФКУ ИК- ( / / ), М. была уведомлена, что без подтверждения таких обращений свидание не может быть предоставлено.

Установлено, что при обращении к должностному лицу ФКУ ИК- ( / / ) М. была представлена копия удостоверения эксперта Фонда и заверенная копия Устава Фонда.

Однако, в Уставе Фонда отсутствуют такие понятия как "специалист", "эксперт" Фонда, а также сведения о их полномочиях. В соответствии с пунктами 5.15, 5.16 Устава Фонда только исполнительный директор имеет право представлять без доверенности Фонд во взаимоотношениях с органами государственной власти, государственными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами, в том числе общественными объединениями, и физическими лицами, в том числе и зарубежными.

В связи с этим, в резолюции на заявлении М. должностным лицом было также указано на обязанность заявителя подтвердить полномочия на представление интересов Фонда в необходимом объеме.

Как следует из обстоятельств дела, в течение 10 июля 2014 года М. необходимые документы так и не были представлены, она покинула штаб учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

По мнению заявителя, действиями должностных лиц ФКУ ИК- ( / / ) нарушено право Фонда на осуществление уставной деятельности, в том числе, право на оказание бесплатной юридической помощи обратившимся в данную организацию осужденным, содержащимся в ФКУ ИК- ( / / )

Действительно, одним из видов деятельности Фонда в соответствии с Уставом является содействие информационному и правовому обеспечению прав лиц, отбывающих наказание, в том числе путем оплаты труда адвокатов и общественных защитников, расходов, связанных с проездом к местам их нахождения для защиты и представления их законных прав и интересов (п. 2.3).

Вместе с тем, из положений Устава не усматривается, что такое содействие правовому обеспечению прав лиц, отбывающих наказание, осуществляется только при личном контакте либо отсутствуют иные формы оказания такого содействия. Кроме того, как указано выше, полномочия М. на представление Фонда не были подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что заявитель Фонд не представил суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица по непредоставлению свидания М. 10 июля 2014 года, не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий ФКУ ИК ( / / ), поскольку заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий и с соблюдением требований ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положений п. 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Фонда к ФКУ ИК- ( / / ) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2014 года в части удовлетворения заявления некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" о признании незаконными действий ФКУ ИК- ( / / ) ГУФСИН России по Свердловской области по воспрепятствованию Некоммерческой организации Фонд "В защиту прав заключенных" в реализации уставных задач по оказанию квалифицированной юридической помощи, выразившихся в непредоставлении эксперту М. 10 июля 2014 года свиданий с осужденными Т., Н., М.А., А. в целях оказания им квалифицированной юридической помощи - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.С.Шумков

Судьи И.И.Кормильцева

С.А.Вдовиченко