Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Шапурина В.А. к Хуснуярову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Шапурина В.А. - Судаковой Е.И., представителя ответчика ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Поповой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ( / / ) на основании исполнительного листа от ( / / ) N, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежной суммы с Хуснуярова С.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ( / / ) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно легкового автомобиля марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, стоимостью ( / / ) руб.

Шапурин В.А. обратился в суд с иском к Хуснуярову С.С., ЗАО "Банк Интеза" об освобождении от ареста указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) между ним и Хуснуяровым С.С., он является собственником названного автомобиля.

Между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ( / / ) заключен договор цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведена замена ответчика с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

В судебном заседании истец Шапурин В.А., его представитель Судакова Е.И. на требованиях и доводах иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Семенова Е.С. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что фактической передачи спорного имущества по договору купли-продажи не произошло, в момент ареста автомобиля ключи и документы на него находились у Хуснуярова С.С.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кадырова И.А. своего мнения по заявленному спору не высказала.

Ответчик Хуснуяров С.С. в судебное заседание не явился.

Решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Шапурин В.А., ответчик Хуснуяров С.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителя ответчика ООО "Коллекторское агентство "Содействие" Попова Е.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Шапурина В.А. - Судакова Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иными словами, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Как установлено судом, между Хуснуяровым С.С., выступавшим в качестве продавца, и Шапуриным В.А., в качестве покупателя, с даты ( / / ) оформлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что на основании указанного договора право собственности на спорный автомобиль ( / / ) перешло от Хуснуярова С.С. к Шапурину В.А. и на момент ареста и описи спорного имущества право собственности у Хуснуярова С.С. на него отсутствовало.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и находит его не основанном на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, несмотря на оформление с датой от ( / / ) договора купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль, в свою очередь, не был передан Шапурину В.А.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что сам автомобиль остался на прежнем месте - во дворе дома Хуснуярова С.С., у него остались документы на автомобиль и ключи от него.

Факт невступления во владение спорным автомобилем Шапуриным В.А. подтверждается и тем обстоятельством, что последним не была зарегистрирована его автогражданская ответственность, необходимая для эксплуатации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Хуснуяров С.С., соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости.

На мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что в момент совершения исполнительных действий ( / / ) Хуснуяров С.С. каких-либо пояснений либо возражений, основанных на том, что автомобиль ему не принадлежит, не высказывал, документы об отчуждении транспортного средства не предъявлял. Напротив, передал и ключи, и документы на транспортное средство.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от Хуснуярова С.С. Шапурину В.А. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Хуснуяров С.С.

Основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шапурина В.А. к Хуснуярову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: