Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора ... Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Бабушкина С.В. к ФГКУ "УВО ГУМВД ... " о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Гасанова А.К. (действует на основании ... доверенности ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин С.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ГУМВД ... " о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу ... , приказом ... уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил факт привлечения его к административной ответственности за ... Увольнение полагал незаконным, поскольку факт совершения им порочащего проступка не установлен, заключение служебной проверки основано лишь на постановлении по административному делу, которое он намерен обжаловать, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, ответчик нарушил процедуру и порядок увольнения, поскольку на момент увольнения истец находился на больничном, был принудительно доставлен на службу, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении.

Представитель ответчика Мусаварова Н.Ю. иск не признала, указала, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключается в том, что ( / / ) в период отпуска ... истец был задержан сотрудниками полиции ... Протокол об административном правонарушении истцом не оспаривался. Порядок увольнения нарушен не был, на момент увольнения истец на больничном не находился, обратился за медицинской помощью после увольнения. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомился, никаких замечаний не высказывал. В день увольнения истцу выдали трудовую книжку. В настоящее время истец находится в исправительной колонии ...

Помощник прокурора ... полагал иск Бабушкина С.В. не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований Бабушкина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гасанов А.К. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, настаивая на недоказанности совершения истцом порочащего проступка и нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон N 3-ФЗ от 07.02.2011) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ от 30.11.2011), а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ( / / ) истец проходил службу ...

Приказом ... истец уволен ...

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки ...

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение ...

Между тем, факт ... подтверждается актом освидетельствования ... , при этом Бабушкин С.В. письменно подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении от той же даты, составленным по факту совершения истцом административного правонарушения ... Копии указанных акта и протокола получены истцом, в установленном порядке не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт ... нашел свое подтверждение, и указанные действия истца, образующие состав административного правонарушения, правомерно квалифицированы судом как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и соблюдение при увольнении истца из органов внутренних дел порядка, установленного ст. 89 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкина С.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение мирового судьи о привлечении Бабушкина С.В. к административной ответственности является формальным и необоснованным, поскольку Бабушкин С.В. транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый, что прямо следует из объяснений истца в материалах административного дела, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении Бабушкина С.В. к административной ответственности. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца в апелляционной жалобе о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения вопроса об обжаловании решения мирового судьи судебного участка ... об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что указанное решение мирового судьи обжаловано в установленном законом порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда и довод апеллянта о нарушениях процедуры увольнения истца, выразившихся в лишении истца права на медицинскую помощь и принудительном доставлении в Управление вневедомственной охраны с целью подписания документов, связанных с увольнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период ( / / ) истец находился на больничном, ( / / ) должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. В день увольнения ( / / ) истец был ознакомлен с приказом об увольнении и заключением служебной проверки, при этом никаких замечаний и возражений от него не поступило, в связи с чем то обстоятельство, что истец был доставлен в отдел кадров для ознакомления с указанными документами, что представителем ответчика и не отрицалось, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует. На момент ознакомления с документами об увольнении истец на больничном не находился, не заявлял работодателю о своем болезненном состоянии и не представлял документов, подтверждающих нетрудоспособность, за медицинской помощью обратился ... уже после ознакомления с приказом об увольнении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гасанова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.