Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело

по иску Патрушевой Л.Ю. к муниципальному автономному учреждению "Городская клиническая больница ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Патрушевой Л.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева Л.Ю. обратилась в суд с иском к МАУ "ГКБ ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Патрушева Л.Ю. указала, что ( / / ) на основании трудового договора работала ... ( / / ) она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, передав заявление в отдел кадров с визой заведующего ... отделением "с отработкой 14 календарных дней". С учетом положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения об увольнении истек ( / / ), в связи с чем ( / / ) она по электронной почте отправила ответчику заявление, в котором просила направить ей почтой трудовую книжку и некоторые документы, связанные с работой, такое же заявление было направлено ею в адрес ответчика почтой ( / / ). В связи с неправильным указанием ответчиком на почтовом отправлении адреса ее места жительства бандероль находилась в другом почтовом отделении, поэтому трудовую книжку истец получила только ( / / ). Из полученных документов она узнала, что уволена не ( / / ), в последний день предупреждения об увольнении, а ( / / ), что, по ее мнению, является незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила признать недействительной запись об увольнении ( / / ), восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ... , а также истребовать у ответчика копии документов, связанных с работой (трудовой договор, коллективный договор, заявление об увольнении, заявление о работе с неполным рабочим днем, приказ ... , табель учета рабочего времени ( / / )). На удовлетворении последнего из перечисленных исковых требований истец в судебном заседании ( / / ) не настаивала, поскольку копии указанных документов переданы ей представителем ответчика непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика Шунайлова С.С. иск не признала, указала, что заявление об увольнении поступило от истца ( / / ), в последующие дни истец на работу не выходила, свое заявление не отзывала, поэтому ( / / ) был издан приказ об увольнении истца ( / / ). Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие о направлении ее почтой истцу направлено не было, поскольку ( / / ) от нее по электронной почте поступило заявление о направлении ей по почте трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена ( / / ), на третий рабочий день с момента получения заявления истца. Вины ответчика в задержке получения истцом трудовой книжки не имеется, поскольку обязанность проверять соответствие адреса, указанного на почтовом отправлении, с адресом, указанным в описи вложения, лежит на сотруднике почтового отделения. Истец не доказала, что в связи с задержкой в получении трудовой книжки было нарушено ее право на трудоустройство.

Прокурор Курочкина В.А. полагала исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 исковые требования Патрушевой Л.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, настаивая на том, что заявление об увольнении передала ответчику ( / / ), а не ( / / ), как установил суд. В этой связи приложила к апелляционной жалобе новые доказательства в подтверждение факта своего отсутствия ... , а также заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, кем выполнена цифровая запись " ( / / )" под визой и подписью заведующего ... отделением на заявлении об увольнении - им самим или цифры дописаны другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Курочкина В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора не апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ( / / ) на основании трудового договора ... истец Патрушева Л.Ю. была принята на работу ...

Приказом ... истец уволена ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

На основании заявления истца ( / / ), полученного ответчиком по электронной почте, ( / / ) в адрес истца почтой были направлены трудовая книжка и документы, связанные с работой, почтовое отправление получено истцом ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требований Патрушевой Л.Ю. о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об увольнении подано истцом добровольно, заявление получено работодателем ( / / ), увольнение произведено по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, что подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ею ( / / ), суд проверил и обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, заявление поступило в приемную главного врача ( / / ), что следует из проставленного на заявлении штампа с указанием номера регистрации и даты, подтверждается записью в журнале регистрации входящей документации, а также визами на заявлении заведующего ... отделением ... , главного врача ... и заместителя руководителя по кадрово-юридической работе ... , которые датированы ( / / ).

Надлежащих доказательств в подтверждение факта подачи заявления об увольнении именно ( / / ), истец суду не представила, то обстоятельство, что само заявление датировано ( / / ), а также то, что последняя рабочая смена по графику отработана истцом ( / / ) и это отражено в табеле учета рабочего времени, само по себе указанный факт не подтверждает.

Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве новых доказательств документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе в подтверждение факта ее отсутствия ... , судебная коллегия не находит, поскольку истцом не доказано наличие уважительных причин, которые бы препятствовали ей предоставить указанные доказательства непосредственно в суд первой инстанции. При этом доводы апеллянта о том, что она не могла документально подтвердить свое отсутствие ... ранее, так как заявление об увольнении с приписанными на нем позднее, как полагает истец, датами " ( / / )" к каждой из имеющихся на заявлении виз, было предоставлено ответчиком только в судебное заседание ( / / ), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ( / / ), на который замечаний никем не подавалось, в судебном заседании истец не приводила в обоснование своей позиции довод о своем отсутствии ... , об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств в подтверждение данного факта не просила, против окончания рассмотрения дела по существу по тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы судом, не возражала.

По этим же мотивам не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство истцом не заявлялось и доказательств уважительности причин, которые бы этому препятствовали, истец суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с увольнением, у суда также не имелось.

Вместе с тем, поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновывала не только фактом незаконного, как она полагала, увольнения, но и фактом задержки выдачи трудовой книжки, а также документов, связанных с работой, которые она просила ответчика предоставить ей в письменном заявлении ( / / ), но они были предоставлены ответчиком истцу лишь в судебном заседании ( / / ), суд, подробно проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 65, 66, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что на ответчике в данном случае лежит ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком истцу направлено не было, трудовая книжка выслана истцу по ее заявлению почтой с нарушением установленного законом срока, при этом выслана с указанием неправильного адреса, что повлекло задержку в получении истцом почтового отправления, документы, связанные с работой, предоставлены истцу также с нарушением установленного законом срока.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда в части удовлетворения иска Патрушевой Л.Ю. не обжалуется, в апелляционной жалобе истца отсутствуют доводы, по которым она не согласна с решением суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), не усматривая в данном случае оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом 17.07.2014, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и довод истца в жалобе о том, что увольнение произведено работодателем ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Действительно, поскольку истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ( / / ), двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал ( / / ). В этой связи ошибочным является вывод суда о том, что увольнение истца произведено по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный ошибочный вывод суда не свидетельствует в данном случае о нарушении трудовых прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца намерения отозвать свое заявление об увольнении, напротив, ( / / ) истец по электронному адресу, а ( / / ) - почтой направила в адрес работодателя заявление с просьбой выслать ей почтой трудовую книжку, приказ об увольнении и другие документы, связанные с работой, тем самым подтвердив ранее выраженное ею волеизъявление на прекращение трудовых отношений. Доводов о том, что работодатель лишил ее права на отзыв заявления об увольнении, уволив ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении, истец в суде первой инстанции не заявляла. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате увольнения истца на один день ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении было нарушено ее право на отзыв заявления об увольнении, следовательно, нет оснований признавать увольнение истца незаконным по данному мотиву.

Довод истца в жалобе о незаконности увольнения по тому мотиву, что она подлежала увольнению ( / / ), в последний день двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и поскольку в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не была уволена в указанный день, то в соответствии с названной статьей действие трудового договора, не расторгнутого по истечении срока предупреждения об увольнении, считается продолженным, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не подтвержденном надлежащими доказательствами утверждении истца о том, что заявление об увольнении было передано ею работодателю ( / / ).

Но даже если бы истец доказала факт подачи ею заявления об увольнении именно ( / / ), то и в этом случае у суда не имелось бы оснований для признания увольнения незаконным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что после ( / / ) истец на работу не выходила, с заявлениями об отзыве своего заявления об увольнении к работодателю не обращалась, т.е. не принимала никаких мер, которые могли бы быть расценены работодателем как отказ истца от ранее выраженного намерения прекратить трудовые отношения. Соответственно, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении трудовой договор считается фактически прекращенным, в указанной ситуации со стороны ответчика имели бы место лишь нарушение установленной ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений и задержка выдачи трудовой книжки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патрушевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.