Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1550/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугаева Д.П. о признании незаконным отказа МРЭО УГИБДД МВД России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Бугаева Д.П. - Пелевина С.Е.,

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Бугаева Д.П. - Пелевина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - Санжаловой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев Д.П. обратился в суд с названным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным отказ МРЭО УГИБДД ГУМВД России по Свердловской области в проведении ( / / ) регистрационных действий, связанных с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением изменений в паспорт транспортного средства в связи со сменой собственника в отношении легкового автомобиля Вольво ХС70, идентификационный номер (VIN) N, государственной регистрационный знак N, возложив обязанность на заинтересованное лицо по устранению допущенного нарушения прав заявителя.

При постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства, приобретенного у Цалюка Е.В. по договору купли-продажи от ( / / ), покупателю Бугаеву Д.П. в регистрации автомобиля было отказано ввиду наличия в отношении автомобиля постановления службы судебных приставов от ( / / ) о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, о чем сделана отметка на заявлении, вынесенного в рамках исполнительного производства N от ( / / ), предметом которого являлось взыскание с Цалюка Е.В. в пользу Уральского таможенного управления Кольцовская таможня суммы задолженности в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем подписано не было, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого оно и было вынесено, что свидетельствует о недействительности запрета регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бугаева Д.П. - Пелевин С.Е., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что при принятии решение неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах доступа его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность отказа МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которое было основано на постановлении судебного пристава-исполнителя от ( / / ), которым запрещено совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства. Учитывая, что данное постановление, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства N от ( / / ), в рамках которого оно было вынесено, в установленной законом порядке не признаны не законными, а запрет в совершении регистрационных действий исходил от надлежащего субъекта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МРЭО УГИБДД МВД России по Свердловской области законных оснований отказа в исполнении такого запрета.

Более того, сделка между Бугаевым Д.П. и Цалюком Е.В. по передаче спорного имущества состоялась после вынесения постановления от ( / / ). При этом согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В связи с чем заявитель, полгая свои права нарушенными, не лишен возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаконный отказ, вопреки необоснованному утверждению заявителя, не нашел своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя установлено не было, то суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Бугаева Д.П. - Пелевина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гылкэ Д.И.

судьи

Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.