Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1554/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шушарина А.Ф. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ларионовой О.А., бездействия судебных приставов-исполнителей Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чорных И.М., Кольцова М.В., Новоселовой И.А по исполнительному производству N N

по апелляционной жалобе заявителя Шушарина А.Ф.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Шушарина А.Ф. и его представителя Пытеевой С.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Рыкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N N предметом которого является исполнение решения Тавдинского районного Свердловской области от ( / / ), которым определен следующий порядок осуществления родительских прав Шушариным А.Ф.: после вступления решения суда в законную силу личные встречи один раз в неделю в воскресенье с 10.00 до 12.00 по местному времени в присутствие психолога или специалиста дежурного медицинского персонала Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Социальный реабилитационный Центр для несовершеннолетних Тавдинского района" в помещении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Социальный реабилитационный Центр для несовершеннолетних Тавдинского района" по адресу: ...

Заявитель указывает на бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, допущенного в рамках указанного исполнительного производства, поскольку более года он не видел своего ребенка и не имел возможности общения с ним.

С учетом уточненных требований заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ларионовой О.А. и судебных приставов-исполнителей Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чорных И.М., Кольцова М.В., Новоселовой И.А., выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселовой И.А. в неустранении недостатков, содержащихся в протоколах об административных правонарушениях N N, N N, N N, N N, N N, а также иных протоколах, возвращенных для их устранения.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселовой И.А. в непринятии решения в отношении должника Шушариной Н.В. в связи с несостоявшимися встречами ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), возложив обязанность по устранению допущенного нарушения.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении требований Шушарина А.Ф. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился Шушарин А.Ф., сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение правовых норм. Кроме того, указывает на не рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных требований, что является не допустимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шушарин А.Ф. и представитель Пытеева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда; представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рыков А.С. возражал против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица: Шушарина Н.В., Тавдинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старший судебный пристав Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ларионова О.А., судебные приставы-исполнители Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Новоселова И.А., Чорных Н.М., Кольцов М.В.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Оценивая доводы заявителя Шушарина А.Ф. о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового, поскольку доказательств нарушения закона и прав заявителя последним представлено не было. Также указал, что заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено быть не может.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия по исполнительному производству согласиться не может и полагает необходимым отметить, что в предмет доказывания по данному спору входит проверка действий судебных приставов-исполнителей, связанных с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя со своей дочерью в соответствии с порядком, установленным судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, обязанности, возложенные на судебных приставов-исполнителей Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", последними надлежащим образом не исполнялись, а именно, в рамках указанного исполнительного производства ими не были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении взыскателя Шушарина А.Ф., что привело к нарушению его прав на общение с ребенком. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем еще ( / / ), между тем, как следует из доводов заявителя и подтверждается материалами исполнительного производства, в период с ( / / ) по ( / / ) ни одной встречи Шушарина А.Ф. с ребенком не состоялось. В то время как статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений закона, судебная коллегия находит, что их действия по исполнению решения Тавдинского районного Свердловской области от ( / / ) являлись неэффективными и носили формальный характер, действий же по реальному исполнению исполнительного документа не производилось. Действия судебных приставов-исполнителей в период с ( / / ) по ( / / ) сводились лишь к составлению рапортов, в которых указывалось на невозможность Шушариной Н.В. привезти ребенка для встречи с отцом в силу отдаленного расстояния и тяжелого материального положения, и рапортов, содержащих предупреждения о возможности привлечения должника к административной ответственности. За оспариваемый период у должника письменные объяснения о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа взяты только ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), при том, что решение суда должно исполняться один раз в неделю в течение каждого месяца. Требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа составились судебным приставом-исполнителем дважды - ( / / ), ( / / ), а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только ( / / ), учитывая, что срок для добровольного исполнения судебного решения истек еще в 2013 году, что также не соответствует требованиям ст. 105 "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскателем еженедельно в адрес Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлялись заявления о необходимости исполнения судебного акта и организации его встреч с несовершеннолетним ребенком в каждый выходной текущего месяца, а также о привлечении должника к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, соответствующие постановления в связи с поступившими заявлениями Шушарина А.Ф., в том числе, о привлечении должника к административной ответственности, должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей не выносилось в нарушение ч. 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, разъяснив сроки и порядок их обжалования, что, в свою очередь свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в части не принятия соответствующих решений по заявлениям и ходатайствам взыскателя.

Более того, судебные приставы-исполнители допустили бездействие, не исполнив надлежащим образом свою обязанность по привлечению должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение решения суда, составив соответствующие протоколы, при этом, не разъяснив права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, что в дальнейшем повлекло возвращение протоколов об административных правонарушениях должностным лицам, их составлявшим.

Между тем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселовой И.А., выразившегося в не устранении недостатков, содержащихся в протоколах об административных правонарушениях N N, а также иных протоколах, возвращенных для их устранения Территориальной комиссией Кировского района г. Екатеринбурга в данном случае не имеется, поскольку ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, в случае признания заявления обоснованным, принять решение об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод гражданина. В данном же случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части (не устранение недостатков, содержащихся в протоколах об административных правонарушениях) права взыскателя не восстановит в связи с истечением трехмесячного срока привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изменение места жительства должника, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области полагает достаточным свершение судебными приставами-исполнителями таких действий, как составление рапортов, протоколов об административных правонарушениях без разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поручений судебному приставу-исполнителю совершить конкретные исполнительные действия по месту жительства должника.

Между тем, периодическое совершение таких действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Более того, действующим законодательством предусмотрена, в том числе, и обязанность судебного пристава-исполнителя контролировать исполнение сделанного поручения и деятельность судебного пристава-исполнителя другого территориального отдела УФССП.

Так согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись поручения о необходимости совершения конкретных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по месту жительства должника от ( / / ) о необходимости проверки места жительства должника, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрания у должника объяснения, а также от ( / / ) о необходимости ознакомления должника с протоколом об административном правонарушении от ( / / ) N и разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Однако доказательств осуществления надлежащего и своевременного контроля за исполнением данных поручений, материалы исполнительного производства не содержат. Указанное обстоятельство также подтверждает доводы заявителя том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа.

Принимая во внимание, что исчерпывающих действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ( / / ) судебными приставами-исполнителями не предпринято, при этом, само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются достаточными, судебная коллегия находит незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя.

При установлении бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, нарушенные права взыскателя подлежат восстановлению, путем возложения обязанности по устранению допущенных нарушений. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и правильного исполнения судебного решения.

Следует также отметить, что вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ларионовой О.А. предметом рассмотрения в суде первой инстанции вообще не являлся, в то время как из уточненных требований Шушарина А.Ф. (л.д. 63-66), а также из определения Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) следует, что такое требование Шушариным А.Ф. заявлялось, связи с чем суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решения по всем заявленным требованиям.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при проверке доводов Шушарина А.Ф. о незаконности бездействия старшего судебного пристава учитывается, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, неправомерного бездействия, в указанной заявителем части, старшим судебным приставом не допущено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с неправильным применением судом правовых норм. Таким образом, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Шушарина А.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству N N. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству N N в период с 10 октября 2013 года по 31 августа 2014 года. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Кормильцева И.И.

Захарова О.А.