Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 03.02.2015

гражданское дело по иску Пироговой Г.И., Сатюковой А.В., Баевой Н.В., Баева А.С., Паршуковой Н.Ф., Паршукова В.В., Паршуковой И.В., Паршукова Д.В., Дерингер Ф.Д., Паршуковой Е.В., Сивирухиной М.Д., Сивирухина М.Д., Сивирухиной Е.В., Сивирухина Д.М., Трусова Н.А., Кузьминых С.М., Кузьминых О.Н., Черноскутовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " об истребовании документов

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Тычковой Е. И. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Тычковой Е. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пироговой Г. И. - Шестакова И. Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Пирогова Г. И., Саткова А. В., Баева Н. А., Баев А. С., Паршукова Н. Ф., Паршуков В. В., Паршукова И. В., Паршуков Д. В., Дерингер Ф, Д., Паршукова Е. В., Сивирухина М. Д., Сивирухин М. Д., Сивирухина Е. В., Сивирухин Д. М., Трусов Н. А., Кузьминых С. М., Кузьминых О. Н., Черноскутова Т. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " (далее - ООО "УК " ... ") об истребовании удостоверенного надлежащим образом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " г. " ... ", копий документов, подтверждающих расходы по установке коллективных приборов учёта на потребляемые ресурсы, а также по установке дверей в подъезды многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, им стало известно, что неизвестными лицами было инициировано, проведено общее собрание собственников помещений дома по вопросу установки общедомовых приборов учета коммунальных услуг, по установке дверей в подъездах многоквартирного дома в связи с чем ООО "УК " ... " выполняло работы. Вместе с тем по их обращению ООО "УК " ... " отказывается снять копии с протокола общего собрания и иных документов, связанных проведение работ.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить истцам возможность для ознакомления, в том числе путем снятия копий, с документацией, касающейся объемов и стоимости выполненных работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", по установке узлов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, замене подъездных входных дверей, а также возможность для ознакомления, в том числе путем снятия копий, с копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " от " ... ".

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что протокол общего собрания не исходил от управляющей компании, соответственно, отсутствует обязанность предоставить копию данного протокола истцам, при этом отсутствуют доказательства того, что истцы обращались, и им было отказано в выдаче данной копии.

Указывает, что возложение обязанности о предоставлении другой документации не соответствует п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 (далее - Стандарт раскрытия информации), который содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию. В деле имеются акты проверки Государственной жилищной инспекции, подтверждающие соблюдение ответчиком обязательных требований Стандарта раскрытия информации. Соответственно, судом дано расширительное толкование Стандарта раскрытия информации.

Также ссылается на то, работы по установке общедомовых приборов учета и замене подъездных дверей выполнены на основании решения общего собрания за счёт средств капитального ремонта и к работам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не относятся, при этом к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядку их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, не относится, соответственно, содержание информации по данным работам не входит в перечень сведений, подлежащих обязательному предоставлению.

Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцами было заявлено требование о предоставлении копий документов, тогда как суд возложил на ответчика обязанность обеспечить истцам возможность ознакомлении с ними, в том числе путём снятия копий с документации.

Заслушав лиц, указанных в вводной части апелляционного определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд указал, что отсутствует обязанность по возложению на ответчика представления заверенных копий документов, однако истцы вправе ознакомиться с данными документами, в том числе с возможностью снятия с них копий, поскольку данные документы находятся у ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, также указал, сведения стоимости работ по содержанию имущества в многоквартирном доме являются общедоступными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

Так, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управлением общим имуществом многоквартирного дома, то есть является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а истцы - потребителями (абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации, в том числе об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пдп. "з" п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать информацию о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний, соответственно, копии протоколов общего собрания должны храниться в управляющей организации. Тот факт, что истребуемый протокол не исходил от управляющей организации, значения не имеет. Вопреки позиции ответчика, согласно которой истцами не представлено доказательств обращения за указанным протоколом и что им было отказано в удовлетворении данного заявления, ответчик не представил доказательств того, что истцам была представлена копия данного протокола, а также возможность снять с него копию.

Испрашиваемая истцами информация по проведенным работам относится к информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (пдп. "г" п. 3 Стандарта раскрытия информации), соответственно, не имеет значения за счёт каким именно средств было проведено их финансирование.

Сами по себе акты проверки Государственной жилищной инспекции, подтверждающие, что информация на сайте в сети Интернет ООО "УК " ... " на " ... " и информация на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на " ... " по Стандарту раскрытия информации размещена в полном объеме, не могут рассматриваться как достаточные доказательства того, что ответчиком исполнена обязанность по раскрытию информации на основании письменного запроса, поданного истцами в соответствии с пдп. "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации. Ответчиком не представлено доказательств того, что в сети Интернет на соответствующих сайтах в полном объёме размещена информация, относящаяся к истребуемой информации.

Получение копий документов является одним из способов получения информации по обстоятельствам, интересующим истца.

Предметом спора являлось понуждение к исполнению обязанности по предоставлению информации. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копий документов, соответственно обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцам возможность ознакомиться с указанными документами, то есть разрешил спор в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев