Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Кит Финанс Капитал (ООО) к Сажаеву А.П. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Когана В.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), удовлетворен иск Кит Финанс инвестиционный банк (ОАО) к Сажаеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ), обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, расположенную в доме N по ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа N от ( / / ), выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, во исполнение указанного выше судебного постановления, возбуждено исполнительное производство N.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ( / / ) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на квартиру N, расположенную в доме N по ...

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), произведена замена стороны в исполнительном производстве, а именно заменен взыскатель с ОАО Кит Финанс Капитал Инвестиционный банк на ООО Кит Финанс Капитал.

В ходе производства по гражданскому делу по иску Когана В.Л. к Сажаеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде запрета Сажаеву А.П. и иным лицам совершать сделки по отчуждению и переходу права собственности на указанную квартиру, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и сделок, обременений в отношении указанной квартиры.

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Сажаеву А.П. об освобождении имущества в виде спорной квартиры от ареста, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

В обоснование иска указало, что спорная квартира является предметом залога, оно является залогодержателем, в связи с чем имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Обеспечительными мерами, наложенными на спорную квартиру определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), указанное право нарушено.

В судебном заседании истец Кит Финанс Капитал (ООО) своего представителя не направило.

Ответчик Сажаев А.П., третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, третье лицо Коган В.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Когана В.Л. - Мурашкин В.В. полагал заявленный иск необоснованным, указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, ему необходимо было обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер в тот суд, который их наложил. Кроме того указал, что решение суда, которым иск Когана В.Л. к Сажаеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, в законную силу не вступило. Обеспечительные меры являются мотивацией для должника погасить задолженность как можно быстрее. Задолженность Сажаева А.П. перед его доверителем составляет ( / / ) руб. Спорная квартира является единственным имуществом у Сажаева А.П., за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением третье лицо Коган В.Л. не согласился, его представителем Мурашкиным В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Истец Кит Финанс Капитал (ООО) своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Ответчик Сажаев А.П., третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, третье лицо Коган В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество - квартира N, расположенная в доме N по ... , в отношении которого определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу ипотеки по кредитному договору от ( / / ), заключенному между истцом и ответчиком.

Истец является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец как законный владелец спорной квартиры, в силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорной квартиры в рамках иного гражданского дела по иску Когана В.Л. к Сажаеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, по которому состоялось решение в пользу Когана В.Л., не могут обеспечить исполнение судебного постановления без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.

Довод, приведенный третьим лицо Коганом В.Л. в качестве возражений на заявленный иск, а также в апелляционной жалобе о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер разрешается тем судом и в рамках того гражданского дела, по которому они были приняты, не влечет отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: