Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1589/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Дорохиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области об установлении для должника Быковой ( / / )8 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об установлении для должника Быковой ( / / )9 (далее - заинтересованное лицо, Быкова С.В.) временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о том, что Быкова С.В. имеет задолженность по уплате обязательных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме ( / / ) руб.

В связи с наличием задолженности Пенсионным фондом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Быковой С.В.; соответствующее постановление направлено в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери для исполнения; в отношении должника Быковой С.В. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке содержащегося в исполнительном листе требования, взыскатель обратился с заявлением в суд, в котором просит применить к должнику меру принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции по причине неправильного толкования закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. Ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из названных положений Федерального закона, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Быкова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( / / ).

( / / ) заместителем начальника УПФ РФ вынесено постановление N N о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), из которого следует, что Быкова С.В. имеет задолженность по уплате обязательных страховых взносов в размере ( / / ) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери от ( / / ) на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Быковой С.В. в пользу взыскателя УПФР РФ по взысканию страховых взносов, включая пени, в размере ( / / ) руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал уклонение заинтересованного лица от уплаты задолженности; не обосновал, что применение временного ограничения на выезд для Быковой С.В. является той мерой, какая необходима в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении и толковании норм материального права.

Их материалов настоящего дела не усматривается наличие трех условий, необходимых для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановленное на основании представленных доказательств по делу, отвечает нормам материального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия отмечает, что настоящее решение не исключает права заявителя в случае злостного уклонения со стороны должника от исполнения обязательств перед Пенсионным фондом повторно обратиться в суд с заявлением об ограничении права выезда за границу Российской Федерации Быковой С.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Гылкэ

Судьи О.А.Захарова

С.Н. Полевщикова