Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Д.А. к Ковалеву П.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Галимова Д.А. и его представителя Сидоренко Е.В., Ковалева П.В. и его представителя Лебедева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву П.В. о возмещении ущерба в сумме ...

В обоснование иска указал, что ... заключил договор на брокерское обслуживание с ОАО "Брокерский дом "Открытие", а с Ковалевым П.В. договор доверительного управления депозитом. Для этого был открыт счет депо владельца, оператором которого назначено ОАО "Брокерский дом "Открытие", а распорядителем - Ковалев П.В., оформил поручение о назначении распорядителя счета депо и доверенность на имя Ковалева П.В. За ... года сотрудничества с ... года по ... передал Ковалеву П.В. ... в результате сделок, совершенных Ковалевым П.В. от его имени на рынке ... , он не только потерял принадлежавшие ему денежные средства в сумме ... , но и остался должен ОАО "Брокерский дом "Открытие" ... , из которых ... являются убытками, причиненными по вине Ковалева П.В., который, имея свой депозитный счет, в ходе торгов в рамках одной и той же сделки выступал и в качестве продавца по своему депозитному счету и в качестве покупателя по его счету, продавал ему опционы по выгодной для себя цене и убыточной для него. Ковалев П.В. свою вину признал в причинении ущерба и написал расписку с обязательством его возместить. В настоящее время ущерб, причиненный Ковалевым П.В. Галимову Д.А., не возмещен.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галимов Д.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, судом неправильно применены нормы материального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела о том, что Ковалев П.В., действуя в своем интересе, присвоил его деньги, свидетельствующим, в частности, о признании Ковалевым П.В. своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галимов Д.А. и его представитель Сидоренко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу Ковалев П.В. указал на отсутствие у него полномочий на заключение сделок в виду отсутствия лицензии, а также и в отношении себя, поскольку он действовал по доверенности, доступа к инвестиционному счету Галимова Д.А. он не имел, в его действиях отсутствует состав деликта, расписка написана под психическим воздействием директора Брокерского дома "Открытие", оценка которой судом дана верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалев П.В. и его представитель Лебедев Д.В. поддержали свои возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Однако доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги. Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера. В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... ОАО "Брокерский дом "Открытие" (брокер) и Галимов Д.А. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание по его поручению его ценных бумаг. На имя Галимова Д.А. был открыт инвестиционный счет.

В этот же день на срок до ... Галимов Д.А. заключил с Ковалевым П.В. договор доверительного управления депозитом, составившим ... рублей, с целью выбора торговых инструментов, типа торговых позиций, объема сделки и кредитного плеча, установки ордеров и их характеристик, выдал поручение о назначении Ковалева П.В. Распорядителем Счета депо и доверенность быть его представителем перед ОАО "Брокерский дом "Открытие" и совершения от его имени указанных в доверенности действий.

Ковалев П.В. также имел договор с ОАО "Брокерский дом "Открытие" на брокерское обслуживание по его поручению его ценных бумаг, для совершения биржевых сделок на его имя также был открыт инвестиционный счет.

Как указывает истец, и это не оспорено, сотрудничество между сторонами спора длилось по ... года. Согласно отчету Брокера по итогам на ... Галимов Д.А. имел отрицательный баланс в размере более ... рублей, в том числе сумма потерь, превышающая инвестируемую сумму, составила ... рублей.

Истец полагает, что сумма убытков в размере ... рубля причинена действиями Ковалева П.В., из которых ... рубля в результате неправомерно совершенных "взаимных" сделок, по которым в ходе торгов ценными бумагами на срочном рынке ... в рамках одной и той же сделки Ковалев П.В. выступал и в качестве продавца по своему депозитному счету и в качестве покупателя по депозитному счету истца, продавая истцу опционы по выгодным для себя и убыточным для истца ценам.

Доказательством вины Ковалева П.В. в причинении ущерба истец привел копию его расписки от ... , в которой указано, что Ковалев П.В. обязуется компенсировать причиненный им Галимову Д.А. ущерб в размере ... рубля.

Кроме того, истцом указывается на то, что совершать "взаимные" сделки, имея доверенность, Ковалев П.В. не имел права, а то, что он их совершал, следует из заключения специалиста А. которым констатируется, что только за ... Ковалев П.В. совершил ... таких сделок, в результате которых Галимову Д.А. причинен ущерб на ... рублей.

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, не усмотрел оснований для того, чтобы возложить на Ковалева П.В., не являющегося брокером, выполнявшим поручения Галимова Д.А. на основании доверенности, гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ... от ... на осуществление брокерской деятельности Федеральной службой по финансовым рынкам имеется у ОАО "Брокерский дом "Открытие", специалистом Представительства которого в ... заключались со сторонами в споре по данному делу договоры на брокерское обслуживание.

Ковалев П.В. выступал на фондовой бирже, выдавая поручения на совершение сделок с ценными бумагами Галимова Д.А., имея на совершение данных действий доверенность. В соответствии с доверенностью, Ковалев П.В. имел право быть представителем перед ОАО "Брокерский дом "Открытие" и совершать от имени Галимова Д.А. в рамках депозитарного договора ... от ... и договора на брокерское обслуживание ... от ... по любым инвестиционным счетам, открытым в рамках брокерского договора следующие действия: подписывать и подавать, а равно отменять и изменять письменные поручения на любые сделки в рамках брокерского договора, за исключением сводных поручений. Данная доверенность удостоверена в соответствии с Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг и срочном рынке ОАО "Брокерский дом "Открытие" специалистом представительства ОАО "Брокерский дом "Открытие" в ... Б.

Из заключения специалиста А. действительно следует, что в результате "встречных" сделок между Ковалевым П.В. и Галимовым Д.А., последний понес убыток в сумме ... только за один день торгов ... Таким образом, "встречные" сделки имели место. Но, что указывается в заключении специалиста В., действуя в соответствии с Регламентом, ОАО "Биржевой дом "Открытие" дает разрешение либо отказ на заключение сделок. Из заключения специалиста Г., следует, что Ковалев П.В. вправе был подавать поручения на совершение сделок, действуя в рамках полномочий, предоставленных истцом, он подавал поручения, но сам сделки не заключал, так как не мог заключать без разрешения ОАО "Биржевой дом "Открытие". В этой связи и расписка, подлинник которой утерян, с обязательством о погашении убытков Галимову Д.А., взята была с Ковалева П.В. ОАО "Биржевой дом "Открытие", с которым у Галимова Д.А. заключен договор на брокерское обслуживание с соответствующими правами и обязанностями сторон договора - единственный документ без пороков в сравнении с договором доверительного управления депозитом (л.д.14 т.1), доверенностью (л.д. 39 т.1), поручения о назначении распорядителя (л.д. 40 т.1)), не содержащих всех требуемых реквизитов в подтверждение срока действия, о согласованности сторон с условиями, ввиду отсутствия подписи, данных о личности, в частности. Представитель ОАО "Брокерский дом "Открытие" Д. пояснил суду первой инстанции о том, что данная расписка была написана Ковалевым П.В. добровольно и выдана ему, для того, чтобы последний не сообщал истцу о возникших убытках. Расписка им, Д., утеряна, поскольку обязанность хранить расписку между двумя физическими лицами-клиентами брокерского дома у него отсутствует. Но как следует из содержания расписки, она имела место не между физическими лицами, клиентами брокерского дома.

Правоотношения, возникшие из срочных контрактов (фарвордных, фьючерсных, опционных), относятся к предпринимательской деятельности, в частности, на фондовом рынке ценных бумаг, направленной на получение прибыли за счет колебания курса, осуществление которой предполагает риск. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2002 N 282-О, правоотношения из срочных договоров носят особо рисковый характер. Специалистом В. охарактеризованы данные отношения как спекуляция высоких рисков в надежде на доход, как игра в рулетку, в которой благодаря специальным стратегиям профессионалы умеют уходить от убытков.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета по срочным сделкам и операциям по лицевым счетам как истца, так и ответчика отмечались как падения так и рост, что не вызывало спора, так как состояние соответствовало рамкам делового оборота на рынке ценных бумаг. Из текста переписки между Галимовым Д.А. и Ковалевым П.В. за период с ... по ... следует, что Ковалев П.В. ежемесячно предоставлял истцу Галимову Д.А. отчеты о проделанной работе, из которой следует, что Ковалев П.В. информировал Галимова Д.А. как о прибыли, так и об убытках, предоставляя информацию о рисках. Галимов Д.А. указывал, что претензий к Ковалеву П.В. не имел. Конфликт возник с связи с убытками, наступившими ... , вследствие которых клиенты ОАО "Биржевой дом "Открытие" - и истец, и ответчик понесли значительные потери в связи с резким обвалом котировок на Российской фондовом рынке, но и при данной ситуации Ковалев П.В. совершал попытки для сохранения активов Галимова Д.В., которые закончились неудачей из-за неблагоприятных условий на срочном рынке.

Из заключения специалиста Г. следует, что сделки по продаже опционов носят рисковый характер. ... произошло резкое понижение курса рубля и обвал Российского фондового рынка. В связи с падением курса рубля и обвалом рынка Московская биржа повысила гарантийное обеспечение. Возникновение рисков является главным основанием возникновения убытков у участников торгов ... Увеличение размера гарантийных обязательств свидетельствует о нестабильности цен на контракты и возрастании риска неисполнения обязательств. Клиент обязан был внести дополнительное гарантийное обеспечение. Ковалев П.В., действуя от имени Галимова Д.А., должен был изыскать денежные средства, в том числе и путем продажи принадлежавших Галимову Д.А. опционов. Таким образом, начальная убыточная продажа ценных бумаг (опционов) для поддержания гарантийных обязательств Галимова Д.А. была неизбежна. Ковалев П.В. лишь подавал поручения на совершение сделок, действуя в рамках полномочий, предоставленных истцом, но сам сделки не заключал. В связи с чем, убытки у участников рынка возникли из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Тот факт, что ... произошло резкое понижение курса рубля и обвал Российского фондового рынка, признается обеими сторонами и не оспаривается, является общеизвестным фактом, публично оцененным Президентом Российской Федерации.

О возможных рисках и потерях истец был предупрежден при заключении договора на брокерское обслуживание. В п.4.4. договора содержится условие о том, что при неблагоприятном для клиента движении цен для поддержания занятой на рынке позиции от клиента могут потребовать внести дополнительные средства (вариационную маржу, дополнительное гарантийное обеспечение и т.п.) значительного размера в короткий срок, и если клиент не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция клиента в случаях, предусмотренных Регламентом обслуживания на рынке ценных бумах и срочном рынке, может быть принудительно ликвидирована с убытком, в этом случае клиент будет ответственен за любые образовавшиеся при этом потери. Между тем ... Галимов Д.А., о чем он пояснил суду, находился за пределами страны, на связь с ним Ковалев П.В. выйти не мог, действовал самостоятельно, исполнить увеличенные гарантийные обязательства (внести вариационную маржу, дополнительное гарантийное обеспечение и т.п.) Ковалев П.В. не имел возможности. Как следует из заключения специалиста Г. действия Ковалева П.В. ... во многом были вынужденными, но сравнительно разумными, предугадать результат которых в сложившейся ситуации было невозможно.

Оценивая данные как неоспоримые, так и не оспоренные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ковалева П.В. в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду недоказанности его вины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.