Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Половинкина Г.А. к Половинкину В.Г. о применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Половинкина Г.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкину Г.А. и Половинкину В.Г. на праве общей собственности в равных долях принадлежал жилой дом N, расположенный по ...

Половинкин Г.А. распорядился принадлежащей ему ( / / ) долей в указанном недвижимом имуществе, оформив ( / / ) договор дарения в пользу Половинкина В.Г.

Право собственности Половинкина В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ). В указанную дату ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N.

Половинкин Г.А. обратился в суд с иском к Половинкину В.Г. о признании указанного договора дарения доли в жилом доме недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска указал, что договор дарения от ( / / ), совершенный им в пользу Половинкина В.Г., является формальным, совершен лишь для вида с целью сокрытия имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Он продолжал и продолжает проживать в доме, остается зарегистрированным в нем по месту жительства, пользуется им. Полагает, что договор по этим основаниям является мнимым, в связи с чем должен быть признан недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Половинкин Г.А. и его представитель Пузанов Д.Г. заявленный иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Половинкин В.Г. возражал относительно заявленного иска, указал на то, что правовые последствия сделки наступили. Имущество передано от дарителя ему, одаряемому, его право зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец приходится ему родным отцом, он как собственник спорного жилого дома предоставил ему возможность проживать и пользоваться им.

Третьи лица Половинкин А.Г., Половинкина М.В. в судебном заседании полагали заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Половинкин Г.А., ответчик Половинкин В.Г., третьи лица Половинкин А.Г., Половинкина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно условиям оспариваемого договора, спорная ( / / ) доля в жилом доме передана дарителем одаряемому до подписания договора без составления передаточного акта (п. ( / / ) договора).

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, договор дарения является исполненным, правовые последствия по нему наступили: право собственности на долю в жилом доме перешло от дарителя к одаряемому.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не желал отчуждать принадлежащую ему долю, его воля не была направлена на достижение правовых последствий договора дарения, не является основанием для отмены решения суда, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пояснениям истца, занесенным в протокол судебного заседания от ( / / ), его воля была направлена на совершение сделки дарения принадлежащей ему доли ответчику.

Замечаний на протокол судебного заседания стороной истца подано не было.

Кроме того, оформив договор дарения ( / / ), истец также ( / / ) выдал доверенность на имя ответчика, которой уполномочил последнего, на представление его интересов в регистрационной палате с целью подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную долю в жилом доме.

При этом, указанную доверенность истец не отзывал, не оспаривал в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: