Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Б. к МКУ "Управление ( / / )" о признании увольнении незаконным, восстановлении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца К.Н.Б., представителя ответчика - М.А.Г. (доверенность от ( / / ) сроком до 31.12.2015), заключение прокурора Даниловой А. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований К.Н.Б. отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что фактического сокращения не произошло.

Сопоставляя документы ответчика, сравнивая прежнюю и новую численность, наименование должностей, штат работников, должностные обязанности, возможно прийти к выводу о том, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку, исключив должность "специалист по кадрам", работодатель следующим числом вводит должность "инспектор по кадрам".

С выводом суда первой инстанции о том, что ранее имевшиеся обязанности "специалиста по кадрам" с ( / / ) расширились, что само по себе является основанием и свидетельствует о сокращении (ликвидации) должности истца, согласиться нельзя. Из анализа должностных инструкций возможно сделать вывод, что трудовые обязанности специалиста по кадрам структурного подразделения " ОЦ" и инспектора по кадрам подразделения " ЭЗ" абсолютно идентичны.

В данном случае у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы истца только в отношении количества выполняемой работы (появилась необходимость в выполнении большего количества), но при этом сохраняется потребность в прежних трудовых функциях истца. Следовательно, сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, что исключает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того не согласна с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в частности ответчиком не решался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы изложеные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А. В. в своем заключении полагала, решение суда от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, так как материалами дела установлено фактическое сокращение должности истца, нарушение процедуры увольнения работодателем не допущено.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, согласно дополнительного соглашения от 31.12.2011 к трудовому договору последняя занимаемая должность истца "специалист по кадрам" подразделение ОЦ адрес: ...

Приказами МКУ " ( / / )" от 02.07.2014 N, от 03.07.2014 N, от 04.07.2014 N, от 07.07.2014 N проведены организационно - штатные мероприятия, утверждены изменения штатного расписания Учреждения с 10.09.2014.

Согласно данным приказам из структурного подразделения ОЦ исключена должность специалист по кадрам, введена должность инспектора по кадрам подразделения " ЭЗ" с должностным окладом ( / / ) руб.

Уведомлением от 04.07.2014 истец, была предупреждена о том, что занимаемая ей должность подлежит сокращению с 10.09.2014, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут.

Приказом от 09.09.2014 N истец уволена в связи с сокращением штата и численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации с 09.09.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у МКУ " ( / / )" имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует:

фактическое исключение должности истца из штатного расписания МКУ " ( / / )" по состоянию на 10.09.2014. Из предоставленных представителем ответчика документов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что оптимизация численности работников МКУ " ( / / )" вопреки доводам истца не сводилась к исключению из штатного расписания одной должности, занимаемой истцом. Согласно приказам МКУ " ( / / )" от 03.07.2014 N, от 04.07.2014 N исключению из штатного расписания подлежали следующие должности структурного подразделения ОЦ: специалист по кадрам; юрисконсульт 1 категории; ведущий бухгалтер в количестве 0,5 ставки; библиотекарь; врач-терапевт; горничная в количестве 3 ставок. При этом, как было указано выше, суд не вправе входить в обсуждение причин послуживших основанием для принятия работодателем решения по оптимизации численности и эффективности использования трудовых ресурсов;

надлежащее уведомление К.Н.Б. 04.07.2014 о расторжении трудового договора не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения;

отсутствие в штатном расписании МКУ " ( / / )" по структурному подразделению ОЦ" по адресу: ... должности аналогичной занимаемой истцом что, в свою очередь, указывает на отсутствие у ответчика возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены (04.07.2014, 05.09.2014) все имеющиеся вакансии, своего согласия на перевод истец не выразила, в том числе по вновь введенной должности - инспектора по кадрам в структурном подразделении " ЭЗ" по адресу: ... , ознакомившись с должностной инструкцией, ответила отказом.

Доводы автора апелляционной жалобы, что действия ответчика по одновременному исключению должности специалиста по кадрам структурного подразделения ОЦ и введению в действие должности инспектора по кадрам структурного подразделения " ЭЗ" с идентичными должностными обязанностями свидетельствуют не о сокращении штата, а об изменении условий труда истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанному основанию.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.