Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.В. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по СО" Б.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца М.П.В., представителя ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по СО" Б.Н.В. (начальник, приказ ГУ МЧС России от ( / / ) N 32-к), заключение прокурора Гавриной Ю. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 11.10.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ).

Приказом от 26.08.2014 N уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку он не содержит сведений о том, какие должностные обязанности не были исполнены М.П.В. надлежащим образом. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, до издания приказа у истца не запрашивалось объяснение по вменяемым дисциплинарным проступкам. Кроме того при увольнении работодателем не были учтены степень вины работника, его поведение, отношение к исполнению трудовых обязанностей. Полагал, что основанием для его увольнения, является конфликтные отношения с руководителем. Ранее изданный работодателем приказ от 12.11.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также вынесен ответчиком с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, просил: признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 12.11.2013, признать незаконным приказ N от 26.08.2014, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по СО от 26.08.2014 N в части увольнения М.П.В. ( / / ) по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным; восстановить М.П.В. на работу в прежней должности ( / / ) с 27.08.2014; взыскать с ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по СО" в пользу М.П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / )., за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда ( / / ).

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.

15.10.2013 М.П.В. прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чём был составлен акт и другие необходимые документы. За допущенный проступок приказом от 12.11.2013 N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, одновременно он был уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течении 1 года с момента издания приказа. С приказом от 12.11.2013 М.П.В. ознакомлен в установленном законом порядке не обжаловал.

В августе 2014 года Свердловской транспортной прокуратурой проводилась проверка деятельности ФКУ Центр ГИМС МЧС России по СО. В результате проверки были выявлены грубые нарушения административного законодательства при оформлении административных дел. М.П.В. в пяти постановлениях допущены нарушения, грубо нарушающие права граждан (превышение штрафов, предусмотренных санкцией стати, неверная квалификация допущенного проступка, нарушители не ознакамливались со своими правами) кроме того при рассмотрении представления было установлено, что при оформлении использовались постановления, форма которых в ГИМС не предусмотрена. Таким образом, М.П.В. нарушены п. п. 7, 8, 12, 18 Главы 3 Должностных обязанностей.

( / / ) был издан приказ N к об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, от истца была истребована объяснительная от 25.08.2014, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. В день увольнения истцу была сделана в трудовой книжке соответствующая запись и выдана на руки, произведён окончательный расчёт.

Кроме того судом в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации приняты от истца уточнения по иску одновременно изменяющие предмет и основания, заявленные ранее.

При оглашении резолютивной части решения суд в качестве основания отмены приказа указал на то, что истец не ознакомлен с представлением прокурора, а в окончательном варианте решения основания судом были изменены.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор в заключении по делу указала на то, что факт незаконности процедуры увольнения истца подтвержден материалами дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 11.10.2006 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ).

Приказом от 12.11.2013 N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 15.10.2013 на работе с признаками алкогольного опьянения.

Приказом от 26.08.2014 N трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя правомерность применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции признал законным приказ от 12.11.2013 N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав на пропуск истцом срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 26.08.2014 N, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом от 11.10.2006 N; должностную инструкцию старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя группы) группы патрульной службы N ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по СО" от 24.01.2014; указание начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по СО от 20.08.2014 N о предоставлении истцом письменных объяснений по протестам прокурора на постановления по делу об административном правонарушении N, N, N, N, N, N; объяснение М.П.В. на вынесенные протесты прокурора от 25.08.2014; представление транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Свердловской транспортной прокуратуры от 19.08.2014 N по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставлении надлежащих доказательств виновных действий истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав обжалуемый приказ незаконным восстановив истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно приказу от 26.08.2014 N основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужили: протесты Свердловской транспортной прокуратуры от 18.08.2014 N на постановления по делу об административном правонарушении N, N, N, N, N, N; представление Свердловской транспортной прокуратуры от 19.08.2014 N об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы привлечения лиц к административной ответственности.

При этом, сами по себе поименованные выше представление и протесты Свердловской транспортной прокуратуры не могут расцениваться как документы работодателя (ответчика) устанавливающие виновное не исполнение работником должностных обязанностей. Изложенные в представлении и протестах Свердловской транспортной прокуратуры обстоятельства не образуют состав дисциплинарного проступка, как на том ошибочно настаивает заявитель жалобы.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание положение ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ни из отзыва на исковое заявление, ни из оспариваемого приказа не следует, что ответчиком: признаны законными требования, изложенные в представлении Свердловской транспортной прокуратуры от 19.08.2014 N и протестах от 18.08.2014 N на постановления по делу об административном правонарушении N, N, N, N, N, N; установлена вина истца по каждому из перечисленных административных производств со ссылкой на соответствующий пункт должностной инструкции, нормативного либо локального нормативного акта; решался вопрос о наличии возможности у истца по предотвращению вменяемого ему дисциплинарного проступка, какими действиями и применительно к каким локальным нормативным актам учреждения истец должен был не допустить нарушение должностных обязанностей; учитывались обстоятельства, при которых совершены вменяемые истцу дисциплинарные проступки.

Впервые решение ответчика о нарушении истцом должностных обязанностей с указанием на п. п. 7, 8, 12, 18 Главы 3 Должностных обязанностей, отражено в отзыве на исковое заявление без номера и даты (л.д. 45 - 46), то есть после принятия искового заявления к производству суда. До ознакомления с указанным отзывом, в том числе на момент принятия ответчиком оспариваемого приказа истец не мог знать о вменяемых ему работодателем нарушениях должностных обязанностей и как следствие дать объяснения по ним. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его объяснительная от 25.08.2014. Как следует из указания начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС России по СО от 20.08.2014 N 8 "о предоставлении письменного объяснения" (л.д. 53-54), от истца требовалось предоставить объяснения по протестам прокурора на административные постановления, а не в связи с выявленными и установленными дисциплинарными проступками.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих исполнение со своей стороны обязательств по обеспечению работника необходимыми условиями для выполнения должностных обязанностей, в том числе: выдачу новых бланков постановлений по делу об административных правонарушений; наличие либо отсутствие указаний на адрес и место дислокации подразделения ГИМС, разъяснений ст. 51 Конституции Российской Федерации, формулировок ст. ст. 20.25, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оборотной стороне постановлений указанных в представлении прокурора.

Тогда как, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 26.08.2014 N являются законными и обоснованными.

Установив отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также уклонение ответчика от соблюдения требований ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по приказу от 26.08.2014 N незаконным. Применив положения ст. ст. 151, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд восстановил истца в прежней должности с 27.08.2014 взыскав с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 26.04.2014 по 29.07.2014 в размере ( / / ). и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб..

Доводы автора жалобы о незаконности предъявления истцом уточненных исковых требований, основаны на неверном толковании требований ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные исковые требования в части принятой судом первой инстанции, не изменяют одновременно и предмет и основания по первоначально принятому к производству суда исковому заявлению, содержащего требования о восстановлении истца на работе. Требования истца после их уточнения остались прежними, дополнились лишь оспариванием приказа от 12.11.2013 N положенного работодателем в основу систематического нарушения истцом должностных обязанностей.

Не влечет отмену постановленного судом решения, как безосновательно заявленный, довод жалобы о расхождении выводов суда первой инстанции изложенных в мотивировочной части решения и указанных при оглашении резолютивной части.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.