Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2015 гражданское дело по иску Муртазалиева Р.Н. к Муниципальному образованию "город Алапаевск" о признании права собственности по апелляционной жалобе Муртазалиева Р.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.09.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев Р.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "город Алапаевск" о признании за ним права собственности на возведенные им хозяйственные постройки на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ...

В обоснование заявленного иска указал, что ранее на указанном земельном участке был расположен жилой дом, который им был снесен. В настоящее время на земельном участке находятся хозяйственные постройки, которые он не может оформить в собственность, поскольку не может получить кадастровый паспорт на такие строения из-за отсутствия возможности оформить технический план. Полагает, что приобрел право собственности на указанные постройки с момента их создания. Также указал, что не оформлял разрешение на строительство таких построек.

В судебное заседание истец Муртазалиев Р.Н. не явился.

Представитель истца Вараксин И.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Администрация муниципального образования "город Алапаевск" в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель третьего лица Управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования "город Алапаевск" полагал требования иска необоснованными, указывая, что истец не обращался к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением истец не согласился, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муртазалиев Р.Н. не явился.

Ответчик Администрация муниципального образования "город Алапаевск", третье лицо Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования "город Алапаевск" в судебное заседание своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 3 названной нормы раскрыты обстоятельства при которых право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Муртазалиеву Р.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов.

Муртазалиев Р.Н. на указанном земельном участке возвел строение общей площадью застройки ( / / ) кв.м., о признании права собственности на которое заявил требование.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, надлежащих мер к легализации самовольной постройки истец не предпринимал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был получен путем реконструкции гаража, в связи с чем разрешение на его строительство, в соответствие с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется, и он за таким в уполномоченный орган не обращался, не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что реконструированный объект предполагается к использованию в качестве магазина.

В связи с чем у земельного участка в ( / / ) году был изменен вид разрешенного использования. Как следует из свидетельства о праве собственности серии N от ( / / ), выданного взамен свидетельства серии N от ( / / ), вид разрешенного использования - под ИЖС, был изменен на вид под магазины.

Соответственно изменилось пятно застройки. Согласно сведениям из технического паспорта, появился объект площадью ( / / ) кв.м..

В свою очередь, согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи