Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-17092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" к Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору субаренды.

по апелляционной жалобе представителя истца А.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца А.Е., действующего по доверенности от ( / / ) N N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснений ответчика Е.А. и ее представителя А.М., действующего по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" к Е.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору субаренды - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о несогласованности сторонами срока, на который дано поручительство. В пункте 3.3 договора поручительства стороны установили срок его действия - в течение 5 лет с момента подписания договора сторонами. Договор поручительства был заключен ( / / ) и соответственно действует в течение пяти лет - до 01.07.2016. Истцом требования к поручителю предъявлены в течение установленного договором поручительства срока, однако исполнения обязательств, следующих из договора поручительства и договора субаренды ответчиком не произведено. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции третье лицо - ООО "Персей" не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом ( / / ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что лизингополучателем были нарушены срок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка по внесению лизинговых платежей. В подтверждения доводом представил расчет задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, которая составляет ... рубля ... копейку.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока предъявления иска к поручителям.

Частью 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрен годичный срока предъявления иска к поручителю.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку истец, как кредитор по договору лизинга, пропустил срок предъявления иска к ответчикам, как к поручителям.

Таким образом, лизинговым договором предусмотрено исполнение договора по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок лизингополучатель обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у лизингодателя, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.

Между тем по данному делу ответчиком иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей последней части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата лизинга за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия стороне истца указывает, что данные выводы нашли свое отражение в Обзоре судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Ильясова Е.Р.

Зайцева В.А.