Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1746/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Захаровой О.А., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скоробогатовой О.Н. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю.,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю. - Фоминой Л.А.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю. - Кирневой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Скоробогатова О.Н. обратилась с заявлением на имя главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю., в котором просила устранить нарушение ее прав в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении также указала, что в рамках исполнительного производства N N, предметом которого является взыскание в ее пользу с ООО "Объединенная сервисная компания" суммы задолженности в размере ( / / ) рублей, судебным приставом-исполнителем ( / / ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Несмотря на признание незаконным данного постановления решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), а также учитывая, что должник ООО "Объединенная сервисная компания" является действующей организацией, заявитель указывала на длительность неисполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р., по данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлен факт возобновления указанного исполнительного производства и передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю Трошкиной К.А.

Скоробогатова О.Н., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом уточненных требований просила признать незаконным бездействие главного судебного пристав УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю., выразившегося в непредставлении надлежащего ответа на ее обращение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю. - Фомина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Скоробогатова О.Н., заинтересованные лица заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматянова Л.Р., Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ООО "Объединенная компания "Лазер" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Скоробогатова О.Н. обратилась с заявлением на имя главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю., в котором просила устранить нарушение ее прав в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие доказательств рассмотрения заинтересованным лицом указанного обращения в порядке ст. 64.1 или гл. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом ответ заместителя начальника отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. от ( / / ) признал ненадлежащим в связи с его несоответствием положениям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым решение по жалобе должно приниматься в форме постановления.

Также указал на незаконность бездействие заинтересованного лица, выразившегося в нарушении десятидневного срока направления ответа, предусмотренного ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в направлении его по иному адресу, вместо, указанного заявителем в своем обращении.

Между тем, судом не учтено, что данное обращение Скоробогатовой О.Н., хотя и подано в связи с ведением исполнительного производства в отношении нее, тем не менее, исходя из его содержания, должно рассматриваться как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым О.А. 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Учитывая, что обращение Скоробогатовой О.Н. не содержит конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то оно не могло быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, представляется необоснованным и вывод суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Так в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что в обращении Скоробогатовой О.Н. не содержится ни одного из вышеперечисленного требования, следовательно, в порядке главы 18 данное обращение рассмотрено быть не могло.

Фактически письменное обращение Скоробогатовой О.Н. от 12 августа 2014 года было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в не даче ответа по существу обращения, а также в его несвоевременном направлении, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие же заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Направление ответа на обращение по адресу заявителя, указанному в исполнительном документе, а не по адресу, обозначенному в самом обращении, также не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица, поскольку факт его своевременного получения 27 сентября 2014 года заявителем не оспаривается, правом на его обжалование последняя воспользовалась, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Заявителем доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате допущенного бездействия были нарушены права заявителя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку до отмены постановления об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2013 года, должностное лицо службы судебных приставов не обязано совершать исполнительные действия, представляется не обоснованным, так как в силу ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" в полномочия старшего судебного пристава и не входит исполнение судебного акта. Согласно положениям ст. ст. 10 данного закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2013 года было отменено 23 сентября 2014 года.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом правовых норм. Судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2014 года отменить, приняв новое решение.

Заявление Скоробогатовой О.Н. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области Щебекина С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.