Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Вершининой В.В. к Софиной Л.А., Софину С.И. о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Вершининой В.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения ответчиков Софиной Л.А., Софина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина В.В. обратилась в суд с иском к Софину С.И., Софиной Л.А. о понуждении восстановить фундамент жилого дома N, расположенного по ... в ... , на дату последней инвентаризации по данным ( / / ) Бюро технической инвентаризации.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ( / / ) доли в жилом доме N по ... В ( / / ) году произошел пожар, указанный жилой дом был поврежден, но до конца не сгорел. Ответчики в дальнейшем его демонтировали полностью, в том числе фундамент, чтобы пользоваться земельным участком по указанному адресу.

Истец Вершинина В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пузанов Д.Г. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчики Софин С.И., Софина Л.А. требования иска не признали. В обоснование своих возражений указали, что дом истца, в том числе фундамент, они не демонтировали, он полностью был уничтожен пожаром.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

С решением суда истец Вершинина В.В. не согласилась, ее представитель Пузанов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вершинина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Ответчики Софин С.И., Софина Л.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежала ( / / ) доля в жилом доме N по ...

В указанном доме в ( / / ) году произошел пожар.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уничтожения принадлежащего ей имущества ответчиками.

К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, выводы суда основаны на материалах дела, в том числе, справке о пожаре, выданной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области отдела надзорной деятельности ( / / ) городского округа ( / / ), из которой следует, что дом истцов подвергся пожару в ( / / ) году.

Оценив указанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей ( / / ), допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом N по ... был уничтожен пожаром в ( / / ) году полностью.

Доказательств иного истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной интерпретации исследованных судом доказательств, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку оснований для этого судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба, не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи