Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ВСН на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 об оставлении искового заявления ВСН к ИНА, ОНС, ЛСГ, КМА о признании договора дарения недействительной сделкой, без движения.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ВСН - ЗДК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВСН обратился в суд с указанным иском.

Определением от 17.12.2014 поданное исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков - не позднее 26.12.2014.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ВСН - ЗДК подал частную жалобу, в которой указал на нарушение судьей норм процессуального права. Также податель жалобы ссылается на то, что не располагает документами, содержащими сведения о переходе прав на квартиру, на основании которых может быть произведен расчет госпошлины.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗДК доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материал, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о признании договора дарения недействительной сделкой, данное требование является имущественным и подлежит оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу данного иска должна определяться в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Частью 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска указывается истцом.

Как видно из искового заявления ВСН, являясь собственником доли в праве на квартиру, просит признать договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования ВСН являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Доводы частной жалобы о возможности изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований на требования о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правильности выводов судьи не опровергают, поскольку размер государственной пошлины определяется на момент подачи иска.

Затруднения в определении цены иска также не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и устраняются иным способом.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу ВСН - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.