Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Майданова Э.В. к Шишкину С.Б. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Шишкина С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Шишкина С.Б. и его представителя Лаптевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Майданова Э.В. - Кузнецовой Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданов Э.В. обратился в суд с иском к Шишкину С.Б. о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей. В обоснование требований указал, что ( / / ) передал ответчику в счет будущей оплаты ... , расположенной в ... , указанную денежную сумму. Шишкин С.Б. оформил расписку, в которой указал, что полученные им от Майданова Э.В. денежные средства в сумме 100000 рублей являются задатком и направлены на обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи двухкомнатной ... , расположенной в ... , общей стоимостью 1450000 рублей. Полагал, что в отсутствие предварительного договора купли-продажи и соглашения сторон уплаченная им в счет причитающихся по договору платежей денежная сумма задатком не является, в связи с чем подлежит возврату истцу. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2014 года исковые требования Майданова Э.В. удовлетворены, с Шишкина С.Б. в пользу Майданова Э.В. взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ответчик Шишкин С.Б. и его представитель Лаптева Ю.Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Майданова Э.В. - Кузнецова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Майданов Э.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены заранее, надлежащим образом (извещение об ( / / )), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами было заключено устное соглашение, в соответствии с которым Шишкин С.Б. обязался продать Майданову Э.В. в срок до ( / / ) принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную ... , расположенную в ... , за 1450000 рублей.

Из расписки, составленной ответчиком, следует, что Шишкин С.Б. получил от Майданова Э.В. в качестве задатка причитающихся платежей по договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить в будущем, денежные средства в сумме 100000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сторонами не представлено доказательств того, что между ними заключался договор купли-продажи квартиры (предварительный либо основной), следовательно, между сторонами не возникло обязательство по смыслу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть обеспечено задатком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства авансом, который полежит возврату ввиду того, что сделка по приобретению квартиры не состоялась.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие обязательства, которое бы обеспечивалось задатком, обоснованно удовлетворил требования иска, взыскав заявленную сумму, руководствуясь правилами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в добровольном порядке спорная сумма ответчиком не возвращается.

Довод апелляционной жалобы Шишкина С.Б. о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, а, соответственно, уплаченная в виде задатка сумма должна остаться у него, не может быть принят, поскольку, как указано, уплаченная истцом ответчику сумма не являлась задатком, обеспечивающим обязательство первого по заключению договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность решения суда не влияют.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Олькова А.А.

Судья

Ильясова Е.Р.