Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1777/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капнина ( / / )17 о признании незаконным и отмене постановления, подписанного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Карасевым ( / / )18 от ( / / ),

по апелляционной жалобе Капнина ( / / )19 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю., представителя взыскателя Викторова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капнин ( / / )20 (далее - заявитель, Капнин И.А.) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления, подписанного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Карасевым ( / / )21 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ( / / ) ему было вручено указанное постановление.

Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) недействительным, поскольку в нем содержатся неполные сведения в наименовании организации, издавшей соответствующее постановление (указано "Кировский районный отдел", но не понятно отдел чего, возможно, ЖКХ); постановление подписано не судебным приставом-исполнителем Карасевым А.С., а иным лицом; фактически не известно когда и кем подписано постановление; на момент получения Капниным И.А. копии оспариваемого постановления ( ( / / )), Карасев, подписавший его, не являлся судебным приставом-исполнителем; само оспариваемое постановление датировано ( / / ), а исполнительное производство фактически возбуждено через 16 дней - ( / / ).

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Свердловской области - Мустафаева С.Р., в судебном заседании возразила относительно доводов заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Писаренко С.С., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Капнина И.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, суду пояснила, что ( / / ) года на основании исполнительного документа N от ( / / ), выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежных средств в размере ( / / ) руб. с должника Капнина ( / / )22 в пользу взыскателя Викторова ( / / )23 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Карасевым А.С. возбуждено исполнительное производство N N, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления по причине отсутствия на исполнении исполнительного производства в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Карасева А.Е. не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к., исполнительные производства, согласно зональной дислокации Кировского районного отдела судебных приставов участка N 5, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карасева А.Е., в том числе, исполнительное производство N N, в последствии переданы ей на исполнение.

Кроме того, пояснила суду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ( / / ) о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Викторова С.А. - Носенко В.Н., с доводами и требованиями заявления не согласился, суду пояснил, что на основании исполнительного листа от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N N, о чем вынесено соответствующее постановление.

До настоящего времени должник решение суда не исполнил, всячески затягивает исполнение решения суда.

Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, знал о возбуждении исполнительного производства еще в 2013 году, поскольку лично получил оспариваемое постановление еще в 2013 году, о чем в материалах исполнительного производства есть соответствующее уведомление.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что в силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает не согласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, указывая о том, что, ранее он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал; какие документы отправлялись по почтовым уведомлениям в его адрес неизвестно, и не известно кто их получал.

Помимо этого, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление подписано ненадлежащим лицом, следовательно, не влечет правовых последствий.

От представителя взыскателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании приняли участи представитель УФССП России по Свердловской области, и представитель взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Аналогичный срок обжалования предусмотрен ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая дело, судом, верно, установлено, что заявление в суд подано Капниным И.А. ( / / ), в то время как копию оспариваемого постановления заявитель лично получил ( / / ), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Аналогичное правило содержится в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ( / / ) N N

Согласно пункту 4.8.3.4 указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Уведомление о вручении, подвергнутое оценке судом первой инстанции, обоснованно признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

На копии почтового уведомления (л.д. 43) указан N ( / / ) исполнительного производства, соответствующий номеру, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Корреспонденция направлена по адресу проживания заявителя: ...

При этом отсутствие в уведомлении расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию, не может является доказательством того, что корреспонденция не вручена органом связи или вручена не адресату, а иному лицу.

Адрес и наименование адресата указаны верно.

Подпись получателя "получил лично" и подпись в графе, где проставляются отметки сотрудника органа связи, имеются.

Оснований полагать, что при доставке корреспонденции органом связи нарушен порядок вручения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования постановления заинтересованного лица в суд общей юрисдикции.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу этого иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А.Захарова

С.Н. Полевщикова