Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Анциферовой О.А. к Анциферову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Марковой Г.М., действующей на основании ордера от ... N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова О.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ... семье Анциферовых, состоящей из ... человек, на основании ордера было предоставлено жилое помещение, представляющее собой ... комнаты, общей площадью ... кв.м., в ... квартире, расположенной по адресу: ... Нанимателем жилого помещения являлась Н ( ... истца), которая умерла ... После ее смерти права нанимателя переоформлены не были. Анциферов А.А. проживал в квартире до ... года, после чего выехал на другое постоянное место жительства, вывез личные вещи и утратил связь с семьей истца. Анциферов А.А. добровольно с регистрационного учета не снимается. Полагает, что поскольку ответчик около ... лет не проживает в квартире, общего хозяйства с семьей истца не ведет, в содержании жилья не участвует, то он перестал быть членом семьи Анциферовой О.А. На основании изложенного просила признать Анциферова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 исковые требования Анциферовой О.А. к Анциферову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик лишь сохраняет регистрацию в спорной квартире, однако проживать в ней и исполнять обязанности члена семьи нанимателя он не намерен. Ответчик выехал из квартиры в ... году, вселиться в нее не пытался, смена замков в ... году не повлияла на возможность ответчика вселиться. Оплата коммунальных услуг Анциферовым А.А. не производится по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Маркова Г.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От третьих лиц Анциферова Д.А. и Анциферовой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и ее удовлетворении в полном объеме. Иные лица заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие не подали, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.02.2015 определением от 16.01.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 16.01.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анциферова А.А., третьего лица Анциферовой Л.П., а также представителей третьих лиц администрации г. Екатеринбурга и администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Анциферова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и не утратил это право, поскольку выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, отсутствие ответчика в жилом помещении является временным, с момента выезда по настоящее время имеются объективные препятствия в доступе в квартиру в связи с заменой замка на входной двери, ответчик прав пользования иным жилым помещением не приобрел, с регистрационного учета не снимается и сохраняет интерес к спорной квартире.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ( ... год), граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ... , находится в муниципальной собственности на основании Постановления ... от ... N ...

Как было установлено судом, спорное жилое помещение в виде ... комнат было предоставлено Н ... на основании ордера N 3593 серия ... на состав семьи из ... человек - на ... Анциферову Л.П., ... Анциферову О.А. и Анциферову Н.А. и ... Анциферова Д.А. Из пояснений истца следует и не оспаривается сторонами, что ответчик, будучи несовершеннолетним, вселился в жилое помещение, в котором проживала его ... - Анциферова Л.П., в качестве члена семьи нанимателя в ... году.

Материалами дела подтверждается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.1988 ... ответчика - Анциферова Л.П. была лишена родительских прав, Анциферов А.А. на основании решения ... от ... N ... был определен в Дом ребенка за счет средств матери, а в последующем на основании Постановления ... от ... N ... на полное государственное обеспечение. Ответчик достиг совершеннолетия ...

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Анциферова Л.П., Анциферов А.А., Анциферов Д.А., Анциферова Н.А., Анциферова О.А., Анциферова А.А., а также И, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ...

Таким образом, Анциферов А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Н

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Анциферова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Анциферова О.А. в обоснование исковых требований указывала на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с ... года, общее хозяйство с семьей истца не ведет, его личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в настоящее время постоянно и добровольно проживает по иному адресу, ему не чинятся препятствования в пользовании помещением.

Таким образом, исходя из заявленных Анциферовой О.А. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию устанавливал причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также то, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.

Довод о добровольном характере выезда Анциферова О.А. из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения. Как было установлено судом, после возвращения из детского дома Анциферов А.А. в ... года вселился в комнату, площадью ... кв.м., в которой уже проживали истец и ... Остальные комнаты в квартире занимали члены семьи Анциферовых. В судебном заседании истец пояснила, что ответчика практически не знает, считает его чужим для себя человеком. Анциферова О.А. не отрицала факты отсутствия у ответчика ключей от квартиры, смены замков на входной двери в последующем, а также то, что комплект ключей от новых замков Анциферову А.А. не предоставлялся. Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт отсутствия у ответчика свободного доступа в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты его права пользования спорной квартирой. Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, интерес к спорной квартире не утратил. Из пояснений истца следует, что на ее просьбу сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом.

Доказательств того, что ответчик Анциферов А.А. добровольно не вселяется в жилое помещение и отказался от своего права пользования им, истцом не представлено.

Довод истца о том, что Анциферов А.А. не производил оплату коммунальных услуг, не оплачивает их и в настоящее время правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены. Более того, как следует из извещения о явке на комиссию ... (л.д. ... ), коммунальные услуги по спорной квартире оплачиваются всеми лицами, имеющими право пользования ею, не регулярно, задолженность по оплате коммунальных услуг составила более ... руб. Наличие задолженности подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Анциферова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, руководствуясь ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что Анциферов А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, и у него имеются препятствования в пользовании. Последующее непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, во-первых, в связи с невозможностью проживания из-за стесненности условий проживания, а во-вторых, по причине отсутствия комплекта ключей от входной двери.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Коренев А.С.