Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ершовой И.А. на определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Ершовой И.А., представителя ответчика ( / / )., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских М.Ю. обратился в суд с иском к Ершовой И.А. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. (л.д. 4 - 5).

Одновременно с подачей иска, Боровских М.Ю. обратился с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением судьи от 05.12.2014. Наложен арест на имущество Ершовой И.А.: квартиру, расположенную по адресу: ... ; квартиру по адресу: ... ; автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ); автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный номер ( / / ); бытовую технику, мебель и другое имущество, находящиеся в квартирах, расположенных по адресам: ... ; денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ( / / ) (далее - счет N, открытый в ОАО " ( / / )"). Ответчику Ершовой И.А. запрещено отчуждение перечисленного имущества.

В частной жалобе ответчик Ершова И.А. просит отменить определение в части наложения обеспечительных мер на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... ; квартиру, расположенную по адресу: ... ; автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ); денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО " ( / / )", указывая, что данное имущество находится в собственности других лиц, а банковский счет N в ОАО " ( / / )" открыт для получения пособия на несовершеннолетних детей (л.д. 35 - 36).

В возражении на частную жалобу представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит определение судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ершова И.А. и ее представитель ( / / ) поддержали доводы частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139, частями 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Удовлетворяя ходатайство истца в части наложения ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества и автомобиля марки ( / / ), судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь выбытие из собственности должника указанного имущества, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, на основании договоров от ( / / ) жилые помещения, расположенные по адресу: ... , переданы в равнодолевую собственность несовершеннолетним ( / / ) и ( / / ) Право собственности ( / / ) и ( / / ) зарегистрировано ( / / ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ). При этом право собственности указанных лиц зарегистрировано до обращения истца в суд - ( / / ) и до принятия судом оспариваемого определения.

Принимая во внимание, что указанное недвижимое имущество не является предметом заявленного Боровских М.Ю. иска, не принадлежало ответчику Ершовой И.А. на праве собственности на момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, судебная коллегия считает, что наложение судьей ареста на квартиры не может обеспечить исполнение решения суда, указанные меры по обеспечению иска не могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, которое не находится в залоге. В этой связи, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста и запрещения ответчику отчуждать квартиры, расположенные по адресу: ... , и квартиры, расположенной по адресу: ...

Доводы Ершовой И.А. о том, что автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ( / / ), регистрационный номер ( / / ) находится в собственности ( / / )., не могут повлечь отмену постановленного определения.

Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса об обеспечении иска судья первой инстанции исходил из представленных доказательств и обстоятельств, на которые ссылается истец. На момент принятия судьей мер по обеспечению иска указанный автомобиль находился в собственности Ершовой И.А., и только ( / / ) был продан последней ( / / )., который ( / / ) поставил транспортное средство на регистрационный учет (л.д. 26,41). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении автомобиля, находящегося в тот момент в собственности Ершовой И.А. В случае, если ( / / ) считает нарушенными свои права в отношении транспортного средства в части наложения на него ареста, судебная коллегия разъясняет, что вопрос об освобождении имущества из под ареста может быть разрешен путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из системного толкования преамбулы, статей 3 и 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие на ребенка относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата ежемесячного пособия на ребенка гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно справке территориально отраслевого исполнительного органа государственной власти ... Управление социальной политики Министерства социальной политики ... от ( / / ) N Ершова И.А. является получателем детского пособия на детей на лицевой счет N (л.д. 42).

Учитывая, что лицевой счет N, открытый в ОАО " ( / / )", используется ответчиком Ершовой И.А. для получения детского пособия на детей, получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскание на данный вид единовременного пособия, то оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лицевой счет не имелось, в связи с чем определение судьи в данной части подлежит отмене.

В остальной части определение судьи ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 05.12.2014 отменить в части удовлетворения ходатайства Боровских М.Ю. о принятии обеспечительных мер, наложении ареста и запрета на совершение Ершовой И.А. действий по отчуждению: квартиры, расположенной по адресу: ... ; квартиры, расположенной по адресу: ... ; денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ( / / ), разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Боровских М.Ю. о принятии обеспечительных мер в данной части отказать.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Ершовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук