Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2015 гражданское дело по иску Бельмесова В.И. к Устьянцевой Л.И. о защите имущественных прав по апелляционной жалобе Бельмесова В.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика Устьянцевой Л.И. - Русалевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Л.И. является собственником квартиры N, расположенной в доме N по улице ... в ...

Между Устьянцевой Л.И. (наймодатель) и ( / / ) (наниматель) ( / / ) заключен договор, предметом по которому является имущественный найм указанного жилого помещения, срок действия договора определен до ( / / ).

В дату заключения такого договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Между Устьянцевой Л.И. (наймодатель) и ( / / ) (наниматель) ( / / ) заключено дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения договора от ( / / ).

Бельмесов В.И. являлся членом ( / / ).

Между ним и некоммерческим партнерством ( / / ) заключен договор, по которому членство Бельмесова В.И. в ( / / ), на основании поданного им заявления, прекращено, за ним признано право на получение части имущества организации и передано имущество в виде прав и обязательств третьих лиц, а именно прав организации по договору, заключенному ( / / ) с Устьянцевой Л.И. по имущественному найму спорного жилого помещения, а также в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ( / / ) и дополнительным соглашением о порядке исполнения соглашения от ( / / ).

Бельмесов В.И. обратился в суд с иском к Устьянцевой Л.И. об отобрании у нее спорной квартиры и передаче ее ему.

В обоснование заявленного иска указал, что срок действия договора имущественного найма спорной квартиры с последующим правом выкупа, заключенный между ( / / ) и Устьянцевой Л.И., был продлен до ( / / ). Поскольку он являлся членом ( / / ), он пользовался спорным жилым помещением в период с ( / / ) по ( / / ). По договору от ( / / ) указанной организацией, в связи с его выходом из членов партнерства, ему были переданы права организации в виде права требования исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного найма квартиры от ( / / ). ( / / ) ответчик противоправно вскрыла квартиру, до настоящего времени препятствует исполнению договора от ( / / ) по передаче квартиры ему.

В судебном заседании истец Бельмесов В.И. на требованиях и доводах иска настаивал.

Ответчик Устьянцева Л.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Русакова Е.Ю. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения не заключался. Между ответчиком и ( / / ) ( / / ) был заключен договор, который по своей правовой природе является договором аренды жилого помещения. Договор аренды спорной квартиры от ( / / ) прекратил свое действие ( / / ), в дальнейшем пролонгирован сторонами не был. Договор между ( / / ) и истцом, заключенный ( / / ), правового значения не имеет, поскольку заключен после прекращения действия договора аренды от ( / / ), когда были прекращены все обязательства сторон по этому договору.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Бельмесов В.И., ответчик Устьянцева Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Русакова Е.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением ( / / ) районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отказано в удовлетворении иска ( / / ) к Устьянцевой Л.И. об отобрании спорной квартиры N, расположенной в доме N по ... , и передаче ее ему.

Бельмесов В.И. по указанному делу являлся третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / ) без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договор, заключенный ( / / ) между Устьянцевой Л.И. (наймодатель) и ( / / ) (наниматель), предметом по которому является имущественный найм спорного жилого помещения, является договором аренды указанного жилого помещения.

Указанный договор прекратил свое действие в установленный в нем срок - ( / / ), пролонгирован сторонами не был.

В силу действующего законодательства, а именно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела договор, по которому, в связи с прекращением членства Бельмесова В.И. в ( / / ), ему переданы права организации по договору, заключенному ( / / ) между Устьянцевой Л.И. и ( / / ), был заключен ( / / ), то есть уже после того, как этот договор имущественного найма прекратил свое действие - ( / / ).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по этому договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с даты окончания действия договора аренды от ( / / ) - ( / / ), были прекращены и обязательства сторон по указанному договору, соответственно, они не могли быть переданы от ( / / ) иному лицу.

При таких обстоятельствах, договор от ( / / ), заключенный между Бельмесовым В.И. и ( / / ), правовых последствий не порождает, истец не приобрел право требования по договору от ( / / ).

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд правильно указал на то, что из договора аренды от ( / / ) не следует, что между сторонами этого договора было достигнуто соглашение о дальнейшем выкупе арендатором спорной квартиры и, соответственно, обязательствах арендодателя продать квартиру арендатору.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, решением ( / / ) районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: