Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Краюхиной Л.Н. к Краюхину А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Краюхина А. В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Краюхина А. В. и его представителя Яндышева С. П., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Краюхиной Л. Н. - Коневой О. М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 октября 2014 года прекращено право совместной собственности на Краюхина А. В. и Краюхиной Л. Н. на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... ; за Краюхиной Л. Н. признано право собственности на указанный объект незавершенного строительства, степенью готовности 80 %, и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, занятую зданием и необходимую для его использования; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда также разрешен вопрос о судебных расходах.

С постановленным решением не согласился ответчик Краюхин А. В. В апелляционной жалобе указывает, что соглашение о разделе имущества (спорного объекта) от ( / / ) не имеет юридической силы и не влечет для сторон никаких правовых последствий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в суд с данным иском она обратилась только через 12 лет после подписания соглашения. Вынося решение, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку прекратил право совместной собственности на спорный объект при том, что от данных требований истец отказалась и отказ принят определением от ( / / ). Также ответчик указывает, что решением суда фактически у него конфисковано имущество в виде земельного участка, который ранее он получил по наследству.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не обращалась, в судебном заседании участвует ее представитель, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ( / / ).

В период брака - ( / / ), между Администрацией Красноуфимского района и Краюхиным А. В. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, а ( / / ) за Краюхиным А. В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по ... в ... (спорный объект).

С целью прекращения права совместной собственности и раздела совместно нажитого имущества в виде спорного объекта, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого стороны определили, что объект оценен в 120000 рублей, с момента подписания договора незаконченный строительством жилой дом переходит в единоличную собственность Краюхиной Л. Н., при этом Краюхин А. В. принимает на себя обязательства написать все необходимые заявления на переоформление землеотвода и договора на возведение жилого дома на имя Краюхиной Л. Н., которая, в свою очередь, выплачивает Краюхину А. В. денежную компенсацию его доли в размере 60000 рублей, при этом 55000 рублей выплачивается в день подписания договора, а 5000 рублей - в день оформления документов по отводу земельного участка. В договоре также указано, что после его подписания и получения Краюхиным А. В. денежной компенсации, он утрачивает все права на комплекс строительных материалов, вложенных в незавершенное строительство, данное имущество переходит в единоличную собственность Краюхиной Л. Н.

Указанное соглашение не противоречит требованиям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), все существенные условия в договора в нем отражены, сторонами не оспорено и не изменено, действует по настоящее время. Стороны договора не выразили согласия на его нотариальное удостоверение.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки от ( / / ), Краюхин А. В. получил от Краюхиной Л. Н. 55000 рублей и каких-либо претензий не имеет. Факт получения денежных средств ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к тверному выводу о прекращении права совместной собственности на спорный объект незавершенного строительства и признания за Краюхиной Л. Н. права единоличной собственности на данный объект.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к Краюхиной Л. Н., к ней переходят и права на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, что касается площади земельного участка, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым в интересах законности, выйти за пределы доводов жалобы в данной части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда в данном случае протеворечат закону.

Частично удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался тем, что разрешенное использование земельного участка под спорным объектом незавершенного строительства - приусадебный участок, а согласно решению Думы МО Красноуфимский округ от 11 мая 2012 года N 3 "Об установлении максимальный и минимальных размеров земельный участков, предоставляемых гражданам МО Красноуфимский округ" минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для приусадебного участка и индивидуального жилищного строительства составляет 0,04 га.

Однако судом не учтено следующее. На момент начала возведения строения Краюхину А. В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1496,5 кв.м (свидетельство на право собственности на землю N от ( / / ). Права были переоформлены ( / / ) и выдано свидетельство на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - приусадебный участок, площадью 535 кв.м.

Таким образом, объект расположен на земельном участке площадью 535 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Признавая за истцом право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N в размере 400 кв.м, суд фактически разделил земельный участок ответчика на два, при этом не принял во внимание, что оставшаяся часть земельного участка имеет площадь 135 кв.м, что меньше минимальной нормы предоставления, следовательно, его невозможно рационально использовать в соответствии с разрешенным использованием, невозможно разместить какой либо объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, нормы о минимальном размере земельного участка, предоставляемого гражданам для приусадебного участка и индивидуального жилищного, утвержденные актом органа местного самоуправления, в данном случае применены быть не могут, и в собственность истца подлежит передаче земельный участок с кадастровым номером N, площадью 535 кв.м.

С учетом того, что решением суда производится переход права собственности от ответчика к истцу, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности за Краюхиным А. В. и регистрацией этого права за Краюхиной Л. Н.

Переход права собственности на земельный участок при переходе прав на объект, расположенный на данном участке, прямо предусмотрен законом, в связи с чем нельзя говорить о том, что происходит конфискация имущества без соответствующего решения суда, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

При обращении в суд с иском Краюхина Л. Н. просила прекратить право совместной собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , а также возложить на ответчика обязанность переоформить на имя истца разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... и права на земельный участок, предоставленный на имя ответчика для строительства данного объекта.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по переоформлению разрешительных документов на строительство жилого дома и право на земельный участок.

Отказ от исковых требований в части принят судом и определением от ( / / ) производство по делу в данной части прекращено. От требований о прекращении права совместной собственности на спорный объект истец не отказывалась.

Не принимает судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного по делу решения суда доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Действительно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества была заключено ( / / ). Но ответчик переоформил право собственности на земельный участок только в ( / / ). Без данного документа, учитывая, что до этого момента земля находилась в долевой собственности, невозможно было каким-либо образом оформлять права на объект недвижимости. Более того, в соглашении о разделе конкретный срок, в течении которого ответчик должен был исполнить свои обязательства, не указан.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что соглашением стороны делили не спорный объект незавершенного строительства, а только указанный в п. 6 договора комплекс строительный материалов, опровергаются самим содержанием договора от ( / / ), где стороны указывают, что им на праве совместно собственности принадлежит спорный объект незавершенного строительства, и договор заключается в целях прекращения совместной собственности и раздела данного объекта (п.п. 1, 2, 4).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 31 октября 2014 года изменить в части признания за Краюхиной Л.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: ... , указав площадь земельного участка 535 кв.м.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 535 кв.м, находящийся по адресу: ... , за Краюхину А.В. и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Краюхиной Л.Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Олькова А.А.

Судья

Ильясова Е.Р.