Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1813/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Вдовиченко С.А.

при секретаре Карасевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Степина Н.А. об оспаривании бездействия Администрации города Екатеринбурга,

по апелляционной жалобе заявителя Степина Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга по даче объективного, всестороннего ответа, указав, что с полученным ответом от 29 июля 2014 года он не согласен, так как данный ответ не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

На заявление Степин Н.А. поступил письменный отзыв заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга, в котором представитель заинтересованного лица Л. (по доверенности от ( / / ) N N) указывает, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия Администрации города Екатеринбурга отсутствуют, поскольку ответ на обращение заявителю был дан в установленные Закон N 59-ФЗ сроки, при даче ответа было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В судебном заседании Степин Н.А. доводы и требования заявления поддержал. В обоснование требований пояснил, что обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением, в котором основывался на факте, что земельный участок в районе ул. Донбасская в г. Екатеринбурге принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург", которая, как собственник земельного участка, не выполняет возложенные на нее обязанности. Ответ был дан в срок, однако он не соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, поскольку не является объективным и всесторонним. При подготовке ответа Администрация г. Екатеринбурга должна была проверить все обстоятельства, включая то, кто является собственником земельного участка и как выполняются обязанности по его содержанию. По мнению заявителя, ответы на эти вопросы заинтересованное лицо должно было аргументировать ссылками на законодательство и документацию по формированию земельного участка. Пояснил также, что в отзыве на заявление представитель Администрации г. Екатеринбурга ссылается на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 13 октября 2009 года N 4523 об утверждении межевания территории в квартале улицы Донбасская, которое ранее им было оспорено, но судом в удовлетворении требований отказано, однако в судебных постановлениях по этому делу было установлено, кто является собственником земельного участка, и данное обстоятельство Администрация г. Екатеринбурга должна была учесть при даче ответа.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в заявлении от 08 июля 2014 года Степин Н.А. указал, что не согласен с тем, что проезжая часть и тротуар во дворе его дома совмещены. На данное обращение в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ был подготовлен и дан ответ в установленный срок. При рассмотрении обращения была исследована техническая документация по застройке дома, учтено Постановление Главы г. Екатеринбурга от 13 октября 2009 года N 4523 об утверждении межевания соответствующей территории, в связи с чем, на обращение дан ответ о том, что земельный участок установлен, собственники многоквартирного дома на общем собрании могут определить порядок его дальнейшего использования. Вопрос о том, кто является собственником земельного участка в заявлении не содержался, однако, при даче ответа данное обстоятельство было учтено, ответ был дан по обозначенной проблеме - совмещение дороги и тротуара.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявления Степина Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель повторяет свою правовою позицию по делу, указывая, что ответ со стороны заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга на его обращение дан без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что и привело к даче необъективного, неполного и необоснованного ответа. Указывает, что поскольку отзыв на заявление со стороны представителя заинтересованного лица поступил лишь в судебном заседании, это лишило его и суд возможности выполнить в полной мере задачи подготовки дела к судебном разбирательству и собрать все необходимые доказательства. В апелляционной жалобе указано также, что ответ Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен без учета всех ранее установленных судебными инстанциями обстоятельств относительно межевания земельного участка.

Заявитель Степин Н.А. в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание судебной коллегии не направило. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции установил, что 08 июля 2014 года Степин Н.А. обратился в Администрацию г. Екатеринбурга, где указал, что проживает в доме N по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге. Проезд для машин во дворе улиц ... со стороны домов ... , земельные участки под которыми находятся в собственности МО "город Екатеринбург", ничем не отграничен. Выходя из подъезда, человек оказывается на дворовом проезде, по которому движутся машины, что создает угрозу для жизни и здоровья, является нарушением права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации. Вышеизложенное доказывает невыполнение Администрацией МО "город Екатеринбург" обязанностей, возложенных на нее Конституцией Российской Федерации, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 132, ст. 9 Устава МО "город Екатеринбург". Требовал устранить допущенное Администрацией МО "город Екатеринбург" ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей по управлению муниципальной собственностью, не обеспечивающему благоприятные условия для жизнедеятельности (л.д. 19).

Суд первой инстанции установил, что в ответе от 29 июля 2014 года на данное обращение Администрация г. Екатеринбурга указала следующее: при застройке квартала улиц ... многоквартирными домами проектом было предусмотрено совмещение отмосток зданий с тротуарами и внутридворовыми проездами. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок с элементами благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом пользование и распоряжение данным имуществом осуществляется по соглашению всех его собственников. Следовательно, собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о благоустройстве придомовой территории, в том числе об установке ограждений, "лежачих полицейских", обустройстве пешеходной зоны и определении источника финансирования. Инициировать проведение общего собрания вправе любой собственник помещении. Решение собственников должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 3).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав ответ заинтересованного лица, не усмотрел признаков неполноты, немотивированных выводов, содержащихся в ответе Администрации г. Екатеринбурга от 29 июля 2014 года, указав, что ответ заявителю был дан по существу обращения в установленные сроки, и судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Степина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Шумков

Судьи И.И.Кормильцева

С.А. Вдовиченко