Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заполна С.А. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании нанимателем жилого помещения, возложения обязанности заключить договор социального найма

встречному иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Заполна С.А., Заполиной Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Заполина С.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца по первоначальному иску Заполина С.А., его представителя Марковой Л.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражения представителя ответчика по первоначальному иску - Черемных Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заполин С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ( / / ). Данная квартира была предоставлена ( / / ) и ( / / ) истца - М и Г в ( / / ) году. Заполин С.А. с ( / / ) года, с момента рождения, проживает в данном жилом помещении. В ( / / ) году умер М, Г умерла в ( / / ) году. После их смерти истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять текущий ремонт. Указанный жилой дом на основании Постановления ( / / ) от ( / / ) N внесен в реестр муниципальной собственности. Договор социального найма спорного жилого помещения в настоящий момент ни с кем не заключен. ( / / ) истец обращался в администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением о признании его нанимателем жилого помещения, однако ответ на заявление не последовал. У истца не имеется иного жилого помещения. Полагает, что в силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был в него вселен нанимателем в качестве члена семьи, проживает в нем с момента рождения до настоящего времени, в квартире находятся его личные вещи, между сторонами сложились отношения по социальному найма указанного жилого помещения. На основании изложенного просил признать его нанимателем спорной квартиры, а также возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Администрация городского округа Верхняя Пышма предъявила встречный иск к Заполину С.А. и Заполиной Н.В. о выселении. В обоснование встречного иска указала, что ответчики в спорном жилом помещении никогда зарегистрированы не были, документы на спорное жилое помещение у них отсутствуют. О факте проживания ответчиков в квартире администрации стало известно в ( / / ) году после поступления заявления Заполиной Н.В. о предоставлении ее семье спорного жилого помещения. В ответе администрации городского округа от ( / / ) N Заполиной Н.В. было отказано в заключении договора социального найма и предложено освободить жилое помещение. Полагает, что ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, не приобрели право на проживание в нем, поскольку у них отсутствуют какие-либо документы, по фактическому месту жительства истцы не зарегистрированы. В постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцам было отказано. Ответчики не освобождают жилое помещение добровольно, чем препятствуют собственнику городскому округу Верхняя Пышма владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного просили выселить ответчиков из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования Заполина С.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворены. Заполин С.А., Заполина Н.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), без предоставления иного жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, Заполин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между Заполиным С.А. и собственником жилого помещения сложились отношения по социальному найму, поскольку истец выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, использует его по назначению, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Судом не было учтено, что с момента передачи дома в муниципальную собственность в жилом помещении никто не был зарегистрирован, в связи с чем у истца отсутствовала возможность зарегистрироваться в нем.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Верхняя Пышма просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом в полной мере оценены все представленные сторонами доказательства, дана оценка пояснениям сторон, обоснованно указано на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобрел право быть нанимателем жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Заполин С.А., его представитель Маркова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований. Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма - Черемных Е.В. возражала против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. возражения на апелляционную жалобу подержала, полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма, пришел к выводу, что достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Заполин С.А. в период с ( / / ) года по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, а также подтверждающих волеизъявление Г и М на вселения истца в жилое помещение в качестве члена их семьи, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 ЖК РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение Заполина С.А. в спорное жилое помещение и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма.

На необходимость установления судом указанных выше обстоятельств указывается и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления ( / / ) от ( / / ) N спорное жилое помещение - ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ( / / ), находится в муниципальной собственности.

Из пояснений истца Заполина С.А. следует и подтверждается копией домовой книги, представленной в материалы дела, что в жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства Г и М

Заполина Н.В. является их ( / / ), Заполин С.А. - их ( / / ).

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ( / / ) от ( / / ) и ответом ОУФМС России по Свердловской области.

Судом установлено, что ( / / ) администрацией городского округа Верхняя Пышма Заполиной Н.В. было отказано в заключении договора социального найма. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих заключение ранее договора социального найма, а также отсутствие регистрации в указанной квартире.

Обосновывая исковые требования о признании нанимателем жилого помещения, истец указал на проживание в спорной квартире с ( / / ) года совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, а также на несение расходов на оплату коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта, в том числе после смерти Г и М

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств проживания Заполина С.А. в спорной квартире совместно с Г и М, ведения им совместного хозяйства с нанимателем не представлено. Не отрицал Заполин С.А. и тот факт, что в настоящее время в спорной квартире постоянно не проживает.

Суд также принял во внимание, что Заполин С.А. в спорной квартире никогда зарегистрирован не был. Согласно справке ( / / ) от ( / / ) с ( / / ) по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ( / / ). Как пояснил истец в судебном заседании, данная квартира была предоставлена его ( / / ) на состав семьи, включая Заполину Н.В. и Заполина С.А. Семья Заполиных, включая истца, вселившись в квартиру по ул. ( / / ), д. ( / / ), кв. ( / / ) в ( / / ) г., приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Между тем, жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает возможности пользования лицом несколькими жилыми помещениями на условиях социального найма одновременно. Доказательством того, что Заполина Н.В. и Заполин С.А. в течение длительного времени сохраняли право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и от данного права не отказывались, служит реализация в ( / / ) г. Заполиной Н.В. права на приватизацию жилого помещения на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что от участия в приватизации данного жилого помещения он отказался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в спорный период истец имел право пользования иным жилым помещением на условиях социального найма и утратившим право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признавался.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения также был обоснованно учтен тот факт, что Г и М выехали из спорного жилого помещения в ( / / ) году в связи с предоставлением им другого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), с указанного момента в спорной квартире постоянно не проживали, были сняты с регистрационного учета. В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент выезда Васильевых на постоянное жительство в другое место, договор найма жилого помещения считался расторгнутым со дня выезда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о недоказанности фактов вселения Заполина С.А. в спорное жилое помещение и проживания в нем совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. На этом основании у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договора социального найма.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность зарегистрироваться в спорном жилом помещении в связи с тем, что с момента передачи дома в муниципальную собственность в жилом помещении никто не был зарегистрирован. Каких-либо доказательств того, что Г и М в период их проживания в квартире и до перехода жилого помещения в муниципальную собственность обращались с заявлением о постановке Заполина С.А. на регистрационный учет, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Заполин С.А., Заполина Н.В., проживающие в спорном жилом помещении без законных оснований, согласно ст. 35 ЖК Российской Федерации подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заполина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Коренев А.С.