Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамигуловой Эрны Салаватовны к ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 8", базе отдыха "Сосновый бор" об исключении отметки об инвалидности, исправлении и выдаче новой трудовой книжки, взыскании оплаты за дни нерабочего простоя,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Светлакова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамигулова Э.С. 18.08.2014 обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что в детском возрасте она проходила лечение в психиатрической больнице с диагнозом " ( / / )", с которым не согласна, т.к. направление на лечение в психиатрической больнице было ошибочным, заболевание истца не было связано с психическим расстройством, в психиатрической помощи она не нуждалась. В дальнейшем истец также не нуждалась в психиатрической помощи, не обращалась к психиатру, была снята с учета в психиатрической больнице. Достигнув трудоспособного возраста, истец была трудоустроена. Периоды работы истца у различных работодателей были незначительными, с ней расторгали трудовые договоры по различным основаниям и в дальнейшем она не могла трудоустроиться вновь (ей отказывали в приеме на работу). Истец полагала, что сложности с трудоустройством и последующие увольнения связаны с тем, что имеется неустановленная, в не известном истцу источнике, информация о ее инвалидности в связи с диагнозом "шизофрения", в связи с чем работодатели и потенциальные работодатели, узнав об этой информации, отказывают ей в приеме на работу либо увольняют ее. Истец не смогла, в связи с этим, выработать необходимый для назначения достойной пенсии, страховой и трудовой стаж.

С учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 8" "убрать отметку об инвалидности";

- оформить истцу новую трудовую книжку;

- помочь истцу с трудоустройством;

- оплатить истцу периоды, когда она не была трудоустроена, взыскав оплату с ответчиков;

- истец также оспаривает свое увольнение "по статье за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей".

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 8" иск не признала. Суду пояснила, что Шамигулова Э.С. находилась под наблюдением врача-психиатра с 1978 года, с 1986 года с диагнозом " ( / / )". Неоднократно проходила лечение в стационаре психиатрической больницы в период 1978-1979 годов. В 1986 году была снята с наблюдения в связи с ремиссией. Инвалидности по психическому заболеванию не имеет. Длительно к врачу-психиатру не обращалась. С 2010 года активно обращалась к врачу-психиатру для решения вопросов трудоустройства. 29.07.2010 дано разрешение к работе машинистом тесторазделочных машин; 22.04.2011 дано разрешение к работе уборщицей; 03.10.2011дано разрешение к работе уборщицей; 22.05.2011 дано разрешение к работе горничной. 19.07.2012 на приеме у врача-психиатра в беседе сообщила, что неоднократно получала отказы от работодателей в приеме на работу, якобы в "личном деле есть отметка об ограничениях". Обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой "убрать ограничения в работе".

В отношении истца проведено патопсихологическое обследование 01.08.2012, учитывая полученные результаты, данные анамнеза, клинические особенности установлен диагноз: " ( / / )". По состоянию здоровья истец в дальнейшем нуждается в наблюдении врача-психиатра. От наблюдения уклоняется, считает себя здоровой. Никаких отметок об инвалидности истца ответчиком нигде не ставилось. Инвалидности по психическому заболеванию у истца на настоящее время нет. Информация о нахождении истца на лечении в психиатрической больнице, прохождении ею наблюдения у врача-психиатра остается в базе данных ответчика, эту информацию ответчик не разглашает. При прохождении истцом медицинской комиссии при трудоустройствах врачом-психиатром ей выдавались разрешения на трудоустройство. Считает, что истец не может состоять длительно в трудовых отношениях в силу ее болезненного состояния. Полагает, что истцу, с учетом состояния ее здоровья, необходимо решить вопрос о назначении инвалидности, пройти обследование у ответчика, проходить периодически курсы лечения, однако от психиатрической помощи истец уклоняется, оснований для принудительной госпитализации истца для оказания психиатрической помощи в настоящее время не имеется.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала, что не согласна с решением суда, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец дополнительно указала, что не согласна с тем, что ее уволили "по статье за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей"; просила "убрать статью за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей", "убрать инвалидность, которая занесена в компьютер", взыскать с ответчиков заработную плату за периоды, когда она не была трудоустроена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" Светлаков А.Н., полагавший решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что из-за отметки об инвалидности по психическому заболеванию, она испытывает трудности с трудоустройством. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании закона и неверном определении юридически значимых обстоятельств. Фактически доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие одного из ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о не согласии истца с увольнением "по статье за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей", поскольку вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области увольнение истца по данному основанию признано законным. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Шамигуловой Эрны Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.