Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Трушенковой Т.Ю. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родичева Н.В. обратился в суд с иском к Трушенковой Т.Ю. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. (л.д. 1).

В рамках рассматриваемого дела определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 удовлетворено ходатайство Родичева Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Трушенковой Т.Ю. и иным лицам на совершение сделок по отчуждению: земельного участка площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер N, и жилого дома площадью ( / / ) кв.м, расположенных по адресу: ... Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... запрещено совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (обременение) объекта и перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц на спорный объект.

В частной жалобе представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении жилого дома, поскольку объект не является предметом спора. Полагает, что определение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 13 - 16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139, частями 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Родичева Н.В. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции.

Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд.

При решении вопроса об обеспечении иска судья исходит из представленных доказательств и обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как видно из материалов дела, факты, необходимые для принятия обеспечительных мер, истцом указаны (длительное неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученной суммы займа, а также существование угрозы неисполнения судебного постановления в случае удовлетворения заявленных требований).

Разрешая вопрос о соразмерности обеспечительных мер, судья исходил из имеющихся в материалах дела документов. Так, истцом был представлен договор залога от ( / / ), заключенный между Трушенковой Т.Ю. и ( / / )., в пункте 2.3 которого сторонами была определена стоимость недвижимого имущества: земельного участка площадью ( / / ) кв.м и жилого дома площадью ( / / ) кв.м, расположенных по адресу: ... , в размере ( / / ) руб. (л.д. 5 - 7). На момент разрешения ходатайства истца сведений об иной стоимости указанного недвижимого имущества, равно как и об ином имуществе ответчика, у судьи не имелось.

Учитывая значительный размер денежных средств, о взыскании которых просит истец, отсутствие сведений о финансовом положении ответчика, судебная коллегия считает, что вывод судьи о необходимости применения обеспечительных мер, разумен и обоснован. При этом обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и непринятие мер к наложению запрета ответчику и иным лицам на совершение сделок по отчуждению имущества ответчика может сделать затруднительным исполнение решения на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.

С учетом требований статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления об обеспечении иска в день его поступления, судебная коллегия отклоняет доводы Трушенковой Т.Ю. о том, что ей не было представлено время для ознакомления с ходатайством об обеспечении иска и предоставления доказательств, опровергающих обоснованность заявления истца.

В соответствии со статьей 143 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что при предоставлении доказательств, указывающих на неэффективность, несоразмерность принятых обеспечительных мер либо на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска или отмене обеспечительных мер (отмене части обеспечительных мер).

Утверждения ответчика о том, что определением суда были затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Трушенковой Т.А. о том, что ( / / ) принадлежит ( / / ) доля в праве собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Между тем, в представленном ответчиком отчете об оценке недвижимого имущества имеются копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, согласно которым Трушенкова Т.Ю. является единоличным собственником жилого дома общей площадью ( / / ) кв.м. и земельного участка общей площадью ( / / ) кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 113, 126).

Следует отметить, что в период действия наложенной судьей меры по обеспечению иска ответчику не запрещено владеть и пользоваться спорным имуществом, за исключением его отчуждения в собственность других лиц. Таким образом, у ответчика отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом в период действия обеспечительной меры.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение от 05.11.2014 законным и обоснованным, вынесенным судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу Трушенковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук