Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Тушнолобову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Тушнолобова Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования, взыскании суммы комиссии, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тушнолобова О.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Тушнолобову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб., в том числе задолженность по основному долгу - ( / / ) руб., проценты в сумме ( / / ) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Тушнолобов О.Г. обратился со встречным иском о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору с учетом суммы комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда. Указывая, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ответчику и соответствующее условие кредитного договора является недействительным.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать п. 4 кредитного договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования недействительным, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий ( / / ) руб., убытки в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" к Тушнолобову О.Г. удовлетворены частично.

Постановленным решением с Тушнолобова О.Г. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Тушнолобова О.Г. к ООО КБ "Кольцо Урала" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тушнолобов О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции Тушнолобов О.Г., его представитель ( / / )4 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" ( / / )5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Тушнолобовым О.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет Тушнолобову О.Г. кредит в сумме ( / / ) руб. по ( / / ) под ( / / )% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не оспаривается.

На основании заявления от ( / / ) Тушнолобов О.Г. подключен к Программе коллективного страхования по кредиту "Хочу и трачу!".

Проверяя доводы Тушнолобова О.Г. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, что у него отсутствовало право выбора страховщика, отказа от заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться договором страхования жизни и здоровья, а такой договор между ответчиком и страховой компанией ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" был заключен и подписан; в договоре страхования N от ( / / ) указаны все существенные условия, с условиями страхования Тушнолобов О.Г. ознакомлена, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав заявление, Тушнолобов О.Г. выразил свою волю на заключение договора страхования.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании. Указание в договоре конкретной страховой компании направлено на защиту интересов банка, который является выгодоприобретателем, и прямо заинтересован в финансовой состоятельности страховщика и гарантии получитьстраховуювыплату при наступлениистраховогослучая.

Доказательств того, что Тушнолобову О.Г. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставлено.

Таким образом, страхование трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде Заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тушнолобова О.Г. о признании недействительными условий договора.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушнолобова О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.