Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Чапаева" к ФВГ о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности земельных паев от ( / / ) с частной жалобой ответчика ФВГ на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителей истца СПК "Колхоз имени Чапаева" МАИ и ДАВ, представителя ответчика ФВГ - СОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 22.08.2013 исковые требования СПК "Колхоз имени Чапаева" к ФВГ о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности земельных паев от ( / / ) были удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными решения собрания от ( / / ) участников долевой собственности земельных паев на земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного в ... , в части по первоочередному выделу земельных участков и проекта межевания земельных участков, в части выбора проектно-технического бюро ( / / ) для проведения кадастровых работ по выделу земельных паев из земель общедолевой собственности, в части утверждения перечня собственников земельных долей, образуемых по первоочередному выделу земельных участков, в части утверждения размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, в части избрания уполномоченного лица действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в части условий договора аренды земельного участка (участков), находящихся в долевой собственности, в части подготовки договоров на использование денежных средств на проведение кадастровых работ и землеустроительных работ межу каждым собственником земельной доли и ( / / ) в части предоставления избранному уполномоченному лицу полномочия лично выделять в натуре земельные доли любому собственнику земельного пая для обработки земельного участка; взыскать с ФВГ в пользу СПК "Колхоз имени Чапаева" уплаченную государственную пошлину в размер ( / / ) руб.

24.11.2014 представитель ответчика ФВГ - СОВ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алапаевского городского суда от 22.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в день проведения оспариваемого собрания участников долевой собственности СПК "Колхоз имени Чапаева" не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, поскольку СПК "Колхоз имени Чапаева" не является правопреемником Колхоза имени Чапаева. О данных обстоятельствах ФВГ стало известно после получения его представителем СОВ ответов на заявления, которые были поданы им 14.11.2014 в Администрацию г. Алапаевска, Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области, Алапаевский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебном заседании представитель ФВГ - СОВ доводы заявления поддержал, указывал на отсутствие у СПК "Колхоз имени Чапаева" каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N на момент проведения собрания в виду отсутствия правопреемства после реорганизации Колхоза имени Чапаева.

Представитель СПК "Колхоз имени Чапаева" МАИ с поданным заявлением не согласился, указал, что из представленных Уставов от ( / / ) г., ( / / ) г., ( / / ) г. прямо видно правопреемство СПК, кроме того имеется практика Арбитражного суда. Полагал, что какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Определением Алапаевского городского суда от 10.12.2014 заявление ФВГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ФВГ - СОВ подал частную жалобу, в которой указал на отсутствие у СПК "Колхоз имени Чапаева" как материального, так и процессуального правопреемства.

В отзыве на частную жалобу представитель СПК "Колхоз имени Чапаева" ДАВ просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФВГ - СОВ на доводах жалобы настаивал.

Представители истца СПК "Колхоз имени Чапаева" МАИ и ДАВ просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Имеющиеся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК "Колхоз имени Чапаева" (л.д. 8-17 тома 2) и Устав от ( / / ) г. Колхоза имени Чапаева (л.д. 18-33 тома 2) подтверждают наличие правопреемства у СПК.

Так, в разделе с 9 по 15 "Сведения о регистрации" выписки указано, что юридическое лицо образовано до ( / / ) при создании, ОГРН N, дата присвоения ОГРН ( / / ), дата регистрации до ( / / ) - ( / / ), дата внесения записи в реестр - ( / / ).

На копии Устава от ( / / ) Колхоза имени Чапаева, выданной Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области, в штампе (л.д. 33 тома 2, оборот) указан аналогичные номер ОГРН ( N) и дата внесения записи в реестр ( ( / / )).

Как усматривается из материалов дела и данных представителем ответчика ФВГ - СОВ пояснений в заседании судебной коллегии, ответчиком фактически оспаривается наличие права собственности СПК на земельный участок с кадастровым номером N на момент проведения собрания участников долевой собственности, состоявшегося ( / / ). В связи с этим СПК, по мнению заявителя, не могло участвовать в собрании, а также оспаривать принятое на нем решение.

В материалах дела имеются Государственный акт на право пользование землей от ( / / ), выданный Колхозу им. Чапаева (л.д. 204 тома 1), а также свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 195-197 тома 1), выданное ( / / ) ПСХК имени Чапаева, согласно которому ПСХК приобрел право коллективно-долевой собственности на землю вблизи ... общей площадью ( / / ) га. Кадастровый номер земельного участка в представленных документах не указан.

При этом, суд в решении от 22.08.2013 в подтверждение наличия у СПК "Колхоз имени Чапаева" прав на спорный участок сослался на представленные в деле Акт и свидетельство от ( / / ).

Учитывая, что существование прав у СПК "Колхоз имени Чапаева" на земельный участок с кадастровым номером N никем не оспорено, разрешить данные требования в рамках настоящего дела не возможно, судом первой инстанции заявление ФВГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано оставлено без удовлетворения.

Исходя из этого, доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФВГ - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.