Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Форленко Милены Сергеевны к отделу ( / / ) ( / / ) о возложении обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам сторон

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форленко М.С. 08.09.2014 обратилась с иском к отделу ( / / ) о возложении обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07.10.2005 была принята на должность муниципальной службы в отдел ( / / ). 02.01.2006 была назначена на государственную гражданскую службу ( / / ). 04.08.2014, находясь на листке нетрудоспособности, подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 05.08.2014. 05.08.2014 истцу пришла телеграмма от ответчика о том, что она должна переписать свое заявление. В телефонном разговоре руководитель ( / / ) пояснила истцу, что в заявлении нужно написать не слова "по собственному желанию", а слова "по собственной инициативе". Истец переписывать заявление отказалась. 18.08.2014 истец вышла на работу, отработав полный рабочий день, попросила ответчика выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением, чего сделано не было. С 19.08.2014 истец перестала выходить на работу, настаивая на том, что по смыслу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" она имела право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Заявление об увольнении истцом было подано 04.08.2014, 19.08.2014 истек двухнедельный срок предупреждения, ответчик обязан был издать приказ об увольнении истца. То, что в заявлении истца была указана конкретная дата увольнения (05.08.2014), не влияет на обязанность ответчика уволить истца по правилам ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, если ответчик не согласен на увольнение в указанную в заявлении дату. В нарушение указанных положений только 04.09.2014 истцу ответчиком была выдана трудовая книжка с записью о том, что она уволена 03.09.2014.

С учетом уточнения исковых требований истец просила:

- возложить на ответчика обязанность оформить прекращение с ней трудовых отношений с 18.08.2014;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.;

- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка за 13 рабочих дней в сумме ( / / ) коп.

Представители ответчика иск не признали, указав, что в заявлении истца было указано на увольнение ее именно с 05.08.2014, с такой датой увольнения ответчик не согласился и 05.08.2014 увольнение истца произведено не было. Также не было оснований для увольнения истца 18.08.2014, т.к. в заявлении об увольнении истец указывала конкретную дату увольнения. Истцу предлагалось написать заявление об увольнении с другой датой, ей направлялось письменное уведомление с разъяснениями, давались разъяснения устно, однако истец заявления об увольнении с 18.08.2014 работодателя не подавала. 03.09.2014 истец была уволена в связи с поступлением представления прокурора, с которым работодатель не был согласен, но исполнил его.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика изменить дату увольнения истца с 03.09.2014 на 18.08.2014; с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться ( / / ) коп.; компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права. Указал, что фактически последним рабочим днем истца было 03.09.2014, в тот же день истец была извещена о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая была выдана ей 04.09.2014.

Истец не согласилась с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает присужденную судом сумму компенсации морального вреда заниженной и несоразмерной допущенному ответчиком нарушению е трудовых прав. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просила оставить решение суда в остальной части без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая размер компенсации морального вреда обоснованным, соразмерным и разумным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило уведомление от 02.02.2015 N 10-02/141, в котором указывается, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что 02.01.2006 истец была назначена на должность специалиста ( / / ) и принята на государственную гражданскую службу, с ней был заключен служебный контракт. 04.08.2014 истец подала на имя начальника отдела ( / / ) заявление об увольнении по собственному желанию с 05.08.2014.

В этот же день начальником отдела ( / / ) истцу было направлено уведомление, в котором ей сообщалось, что увольнение 05.08.2014 не может быть произведено в связи с тем, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Истцу предложено подготовить и подать заявление об освобождении ее от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в соответствии с действующим законодательством.

18.08.2014 истец вышла на работу после периода временной нетрудоспособности, считая этот день последним рабочим днем. С 19.08.2014 истец не выходила на работу.

Приказ об освобождении истца от должности специалиста 1 категории ( / / ) и увольнении ее по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был издан ответчиком 03.09.2014, датой увольнения указано 03.09.2014.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей. В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в связи с поданным истцом заявлением об увольнении от 04.08.2014, 18.08.2014 истекал двухнедельный срок предупреждения, 18.08.2014 ответчик был обязан произвести увольнение истца. В то же время, увольнение истца 18.08.2014 ответчиком произведено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований об изменении даты увольнения с 03.09.2014 на 18.08.2014.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", предупредив представителя нанимателя в письменной форме за две недели, заявила о намерении расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе. Реализуя право, предусмотренное в ч. 4 ст. 36 указанного Федерального закона, истец правомерно прекратила исполнение должностных обязанностей с 19.08.2014 (т.е. по истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта). В то же время ответчиком обязанность, предусмотренная ч. 5 ст. 36 указанного Федерального закона исполнена не была, в последний день исполнения истцом должностных обязанностей (18.08.2014) представитель нанимателя не выдал истцу по ее заявлению трудовую книжку, с истцом не был произведен окончательный расчет в последний день ее работы (18.08.2014). Тот факт, что сторонами, в порядке ч. 7 указанной статьи, не было достигнуто соглашение об освобождении истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы ранее двухнедельного срока, не исключает обязанности ответчика уволить истца в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 36 указанного Федерального закона, поскольку истец свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы не отзывала, на увольнении настаивала, о чем ответчик был поставлен истцом в известность, в том числе, 18.08.2014 (в последний день работы), т.к. истец настаивала на своем увольнении, требовала выдачи трудовой книжки. На основании изложенного выше у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований и изменении даты увольнения истца с 03.09.2014 на 18.08.2014.

Судебная коллегия отмечает, что суд, при удовлетворении данного требования обоснованно исходил также из того, что по указанным фактам в отношении должностного лица - начальника отдела ( / / ) заместителем прокурора г. Асбест было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). В материалы дела представлено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014. Государственной инспекцией труда в Свердловской области по указанным фактам в отношении должностного лица - начальника отдела ЗАГС г. Асбест было вынесено постановление N 4-2340-14-ППР/1/2 от 09.09.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ( / / ) руб., которое исполнено 12.09.2014.

В качестве правового основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой ответчиком выдачи истцу трудовой книжки и в качестве правового основания для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно применены ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности и характера нарушения прав истца. Решение суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последним рабочим днем истца было 03.09.2014 и что ответчик не допустил виновной задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными, основанным на субъективном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Форленко Милены Сергеевны и отдела ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.