Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2034/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела 11.02.2015 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтаровой З.Л. к Макарову М.И., Макаровой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, к Макаровой С.Н. о взыскании уплаченных по сделке денежных средств и понесенных расходов, по встречному иску Макарову М.И. к Ахаровой З.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Макарову М.И., Макаровой С.Н. к Ахаровой З.Л. о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе истца Ахтаровой З.Л. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2014,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Ахтаровой З.Л. - Захаровой М.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Макарова М.И. - Жоголева А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтарова З.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой С.Н., Макарову М.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что ( / / ) между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры N N общей площадью 69,4 кв.м, расположенной в одноэтажном кирпичном доме, по адресу: ... Стоимость приобретаемого имущества установлена сторонами в 1 850000 рублей, из которых 1000 000 рублей Ахтарова З.Л. уплатила до подписания договора. После заключения договора истцу стало известно о том, что общая площадь квартиры составляет 69,4 кв.м, что на 10,6 кв.м, меньше декларированной ранее продавцами площади квартиры (80 кв.м.). Кроме того, земельный участок в договоре купли - продажи отсутствовал. Порядок расчетов в договоре был изменен без согласования с ней. В связи с этим, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, что влечет за собой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между ней и ответчиками, и взыскать с Макарову М.И. и Макаровой С.Н. солидарно в ее пользу уплаченный по договору аванс в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13400 рублей.

Определением от ( / / ) производство в части исковых требований Ахтаровой З.Л. к Макарову М.И. о взыскании денежных средств в размере 1000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины прекращено, в связи с отказом истца по первоначальному иску от требований.

Макаров М.И. обратился в суд со встречным иском к Ахтаровой З.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований Макаров М.И. указывает, что ( / / ) между ним, Макаровой С.Н. (продавцы) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 69,4 кв.м, находящейся по адресу: ... , принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому. До подписания договора продавцы передали квартиру покупателю без составления дополнительного документа о передаче имущества - что указано в п. 5 договора. Согласно п. 3 договора, квартира была продана ответчику за 1 850 000 рублей, из которых 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащая Макаровой С.Н. продана за 1000000 рублей, 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащая ему, продана за 850 000 рублей. По согласованию сторон, покупатель до подписания договора уплатила Макаровой С.Н. 1000000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей ответчик обязалась уплатить Макарову М.И. в срок до ( / / ). Свое обязательство об оплате истцу 850 000 рублей ответчик до настоящего времени не исполнил. Размер процентов в силу ст. 395 ГК РФ, за один день просрочки составляет: 850 000руб. х 8,25%:360= 194,7916 рублей. Величина процентов за период с ( / / ) по ( / / ) (122 дня) составляет 850 000 х 8,25% : 360 х 122 = 23 764, 57 руб. Просил суд взыскать с ответчика Ахтаровой З.Л. в пользу Макарова М.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 764 руб. 57 коп. за период с ( / / ) по ( / / ) и далее по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ( / / ) к производству по данному делу было принято встречное исковое заявление представителей Макаровой С. Н. и Макарова М. И. к Ахтаровой З.Л. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований представители ответчиков, истцов по встречному иску указывают, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ). Согласно п. 1 договора продавцы передают в собственность покупателя квартиру N N расположенную в ... Были установлены условия по оплате. Согласно п. 5 договора в части передачи имущества договор считается исполненным. ( / / ) стороны подали Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, ( / / ) Ахтарова З.Л. подала в отдел Росреестра заявление о приостановлении государственной регистрации. Поскольку, данное заявление отозвано не было, то государственный регистратор вынес решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от ( / / ). Также, ответчик обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, Ахтарова З.Л. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Просил суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилую ... , общей площадью 69, 8 кв.м, расположенную по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от N, заключенного между Макаровым М.И., Макаровой С.Н., с одной стороны, и Ахтаровой З.Л., с другой стороны.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении иска Ахтаровой З.Л. к Макаровой С.Н., Макарову М.И. о расторжении договора купли-продажи, к Макаровой С.Н. о взыскании уплаченных по сделке денежных средств и понесенных расходов отказано. Встречные исковые требования Макарова М.И. к Ахтаровой З.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и Макарова М.И., Макаровой С.Н. к Ахтаровой З.Л. о государственной регистрации права собственности удовлетворены. С Ахтаровой З.Л. в пользу Макарова М.И. взыскана задолженность по договору купли - продажи в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29608 рублей 30 копеек, государственная пошлина в сумме 11937 рублей 65 копеек. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилую ... , общей площадью 69, 8 кв.метров, расположенную по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между Макаровым М.И., Макаровой С.Н., с одной стороны, и Ахтаровой З.Л., с другой стороны. Решением также отказано в удовлетворении заявления представителя истца Ахтаровой З.Л. - Ташкинова В.Н. об обеспечении иска.

С таким решением не согласилась истица Ахтарова З.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахтаровой З.Л. - Захарова М.Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Макарова М.И. - Жоголев А.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ахтарова З.Л., ответчики Макарова С.Н., Макаров М.И., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании ст. 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) между Макаровой С.Н., Макаровым М.И. и Ахтаровой З.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры под N, общей площадью 69, в кв.м., расположенной в одноэтажном кирпичном доме, находящимся по адресу: ... (пункт 1 данного договора). Указанная квартира принадлежит на праве собственности Макаровым, что подтверждается свидетельствами, что отражено в п. 2 договора. В пункте 3 договора купли-продажи согласован между сторонами порядок расчета за приобретаемое имущество - квартира продается за 1 850 000 руб.: 1/2 доля в праве на квартиру, принадлежащая Макаровой С.Н. за 1 млн. руб., 1/2 доля в праве на квартиру, принадлежащая Макарову М.И. за 850 000 руб. По согласованию сторон устанавливается следующий расчет - 1 млн. руб. уплачены Макаровой С.Н., до подписания договора. 850 000 руб. будут уплачены Макарову М.И. в срок до ( / / ) путем перечисления на расчетный счет.

В пункте 4 договора купли-продажи от ( / / ) указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед его заключением, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы.

( / / ) Макарова С.Н. получила от Ахтаровой З.Л. денежные средства в сумме 1 млн. руб. в качестве залога за продаваемый дом по адресу: ... , по устному договору фиксированная цена дома составляет 1 850 000 руб., что подтверждается распиской.

Договор сдан для государственной регистрации сделки и перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ( / / ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества приостановлена по заявлению Ахтаровой З.Л.

Отказывая в удовлетворении иска Ахтаровой З.Л. и удовлетворяя исковые требования Макарова М.И., Макаровой С.Н., суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора не имеется, каких-либо нарушений условий договора купли-продажи со стороны продавца не допущено, недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки не установлена, со стороны Ахтаровой З.Л., напротив, имеет место уклонение от передачи оставшейся суммы, предусмотренной договором, и государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное у Макарова М.И., Макаровой С.Н. недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Договор купли-продажи от ( / / ) полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 549-550, 554-556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия согласованы сторонами, объект перед покупкой осмотрен, каких-либо претензий со стороны покупателя не высказано, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существования предварительного договора купли-продажи, содержащего иные условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи фактически не исполнен, опровергается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ВГН, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный довод опровергается также данными УФМС России по Свердловской области в Нижнсергинском районе, согласно которым Макаровы и члены их семьи в квартире не зарегистрированы.

Как правильно указала суд первой инстанции, факт снятия с регистрационного учета данных лиц после 01.06.2014, в нарушение условия, установленного в п. 6 договора, не является существенным, влекущим расторжение договора купли-продажи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтаровой З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Олькова А.А.

Судья

Ильясова Е.Р.