Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" Сысертского городского округа о защите прав потребителей в производственной сфере

по апелляционной жалобе МУП "Сысертское АТП" на решение Сысертсткого районного суда Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском к МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" Сысертского городского округа о защите прав потребителей в производственной сфере. В обоснование иска указано, что ответчик не реагирует на предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил в отношении работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, не проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, лабораторный контроль по обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов производственной сферы для предупреждения их вредного влияния, проведение лабораторного исследования физических химических и психофизиологических факторов на рабочих местах. Просило признать бездействие незаконным, возложить обязанность по их устранению.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе МУП "Сысертское АТП" указывает на то, что заявленные требования не являются гражданско-правовыми в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении", где предусмотрена также и ответственность за нарушение правил, избранный судом способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 17.02.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается нарушение им требований ФЗ N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", федеральных санитарных правил, обязательных для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, об устранении которых ответчику выносились предписания истцом, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Апелляционная жалоба ответчика, повторяющая позицию ответчика в суде первой инстанции, указывавшего на то, что заявленные требования не являются гражданско-правовыми, избранный истцом способ защиты прав не предусмотрен действующим законодательством, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Так, судебная коллегия не усматривает нарушений в том, что судом принято и рассмотрено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, заявленное в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную среду и охрану здоровья, что находится в соответствии с требованиями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства".

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен заявленный истцом, избранный судом способ защиты гражданских прав, о чем указано в мотивировочной части решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а по доводом апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Не установлено судебной коллегией оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.