Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску Грабо В.А. к Гуриной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Грабо В.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения истца Грабо В.А., ее представителя Арипова Е.Н., представителя ответчика Рыковой Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабо В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , является Гурина Л.С.

Грабо В.А. обратилась в суд с иском к Гуриной Л.С., которым просила обязать ответчика сместить правую стену гаража на 1 метр от границы между принадлежащими им земельными участками.

В обоснование требований истец указала, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке был возведен гараж без отступа предусмотренного 1 метра от границы земельных участков, чем были нарушены строительные нормы и правила. Возведением гаража таким образом, также были нарушены правила инсоляции. В добровольном порядке указанные нарушения ответчик устранить отказалась.

В судебном заседании истец Грабо В.А. и ее представитель Арипов Е.Н. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Гурина Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рыкова Д.М. требования иска не признала. В обоснование своих возражений указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также на то, что границы земельного участка истца не установлены.

Третьи лица Межрайонный отдел N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С решением суда истец Грабо В.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Грабо В.А., ее представитель Арипов Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Гурина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рыкова Д.М. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Межрайонный отдел N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав только по той причине, что граница смежных участков сторон не установлена.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права.

Само по себе отсутствие установленной по средствам выполнения кадастровых работ границы не является обстоятельством, исключающим возможность защиты имущественных прав, связанных с землепользованием.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком был возведен гараж вдоль границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ей и истцу.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика перенести стену гаража от границы земельных участков на 1 метр, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный гараж является объектом капитального строительства, соответственно, перенос стены такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Перемещение (перенос) стены такого объекта фактически означает его снос. В свою очередь, вопрос о сносе объекта недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов не следует, что истцом были заявлены требования о сносе объекта капитального строительства, соответственно судом не исследовались и обстоятельства на предмет наличия условий, перечисленных в названной норме, для удовлетворения таких требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда о недоказанности заявленных требований, не могут быть положены в основу для отмены решения суда. В свою очередь названные выводы суда подлежат исключению из решения, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи