Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофей Ольги Васильевны к ОАО ( / / )" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности установить монитор с повышенной системой защиты

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофей О.В. 08.10.2014 обратилась с иском к ОАО " ( / / )" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности установить монитор с повышенной системой защиты.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в ОАО " ( / / )" в должности ( / / ) Приказом N 257 от 12.09.2014 она отстранена от работы до момента прохождения периодического медицинского осмотра. Считает, что отстранение от работы является незаконным, поскольку требование отдела охраны труда (о правильности заполнения направления на медицинский осмотр), изложенное в служебной записке N 806 от 22.08.2014 не было выполнено. В выданном истцу направлении на медицинский осмотр неверно указан её возраст, занижен стаж работы во вредных условиях. Никаких правовых и фактических оснований (с учетом характера труда истца, характеристик ее рабочего места) для направления ее на медицинский осмотр не имелось.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что приказом от 12.08.2014 утвержден план мероприятий по организации и прохождению периодического медицинского осмотра работников, согласно которому истец должна была явиться на медосмотр 27.08.2014. С приказом истец ознакомлена. В связи с тем, что истец не прошла медосмотр без уважительных причин, она с 15.09.2014 была отстранена от работы. По результатам аттестации рабочего места истца, ей надлежит проходить периодические медицинские осмотры не реже, чем один раз в два года в связи с наличием вредных производственных факторов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 76, 212 -214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 30.09.1999 истец работает у ответчика ( / / ). Приказом работодателя от 12.08.2014 N 158 утвержден план проведения периодического медицинского осмотра работников предприятия и график, согласно которым сотрудники планового отдела N 416 должны пройти медосмотр в 27.08.2014. Истец ознакомлена с приказом 14.08.2014. В связи с не прохождением в установленный срок обязательного периодического медицинского осмотра, приказом работодателя N 257 от 12.09.2014 истец отстранена от работы.

Оспаривая законность отстранения о работы, истец ссылается на то обстоятельство, что картой аттестации рабочего места не установлено, что она занята на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, законом не неё не возлагается обязанность проходить периодический медицинский осмотр.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Абзацем 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при и выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3).

Согласно п. 19 указанного Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N 416/11а,13а истцу надлежит проходить периодические медицинские осмотры не реже, чем 1 раз в 2 года в связи с наличием вредных производственных факторов (2 класс).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, поскольку по смыслу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем издание приказа об отстранении истца от работы являлось единственным вариантом правомерного действия ответчика при изложенных выше фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорофей Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.