Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 10.02.2015

гражданское дело по иску Лялькова Д.С. к Ляльковой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителей Стуровой О. А., Шульгина И. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Ляльков Д. С. обратился в суд к Ляльковой М. И. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что ответчик, являющаяся его бывшей супругой, в " ... " году добровольно выехала, забрав свои личные вещи, из спорной квартиры, предоставленной ему на основании договора социального найма, на постоянное место жительство в г. " ... ", где имеет постоянное место работы, ответчик не несёт обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы иска, а также на то, что на момент предъявления иска ответчик перестала быть членом его семьи, как нанимателя жилого помещения, что ответчик уволилась с работы в г. " ... " после обращения истца в суд об определении места жительства их совместного ребенка. Считает, что суд безосновательно отверг его доказательства и согласился с позицией ответчика, не подтвержденной доказательствами, о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец создавал препятствия в пользовании спорной квартирой. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами.

Заслушав объяснения истца и его представителей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что Ляльковы Д. С. и М. И. состояли в браке с " ... " по " ... ", имеют общего ребенка - Л. , " ... " года рождения.

На основании договора социального найма N " ... " от " ... " Лялькову Д. С. в связи с трудовыми отношениями предоставлено спорное жилое помещение - " ... " квартира по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой - " ... " кв.м. Совместно с нанимателем Ляльковым Д. С. в квартиру вселились члены его семьи Лялькова М. И. и Л.

Приказом Министра обороны России N " ... " от " ... " спорная квартира передана в муниципальную собственность муниципального образования " ... ".

В квартире зарегистрированы стороны, их сын, а также ребенок истца, " ... " года рождения, от второго брака. При этом ответчик имеет временную регистрацию в г. " ... " на период с " ... " по " ... ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выезд ответчика из квартиры носил временный и вынужденный характер, обусловлен прохождением промежуточной аттестации и защиты диплома в учебном заведении г. " ... ", а также тем, что истец чинил ей препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчик не утратила право пользования жилым помещением, является правильным.

Так, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Так, в период с " ... " по " ... " года ответчик проходила обучение в НОУ ВПО " ... ", расположенном в " ... ", в связи с чем в указанный период выезжала в г. " ... ". При этом после расторжения брака с истцом ответчик находилась в г. " ... " с " ... " года по " ... " года, когда вернулась в г. " ... " и стала проживать с истцом и ребенком в спорной квартире. С " ... " года по " ... " года ответчик выехала в г. " ... " в связи с трудоустройством, в период с " ... " года по " ... " года ответчик периодически приезжала в г. " ... ", в " ... " года ответчик вновь вернулась в г. " ... " и с " ... " проживает в спорной квартире.

Выезд ответчика из жилого помещения в период с " ... " по " ... " года произошел в связи с прохождением промежуточной аттестации, защитой диплома в учебном заведении, расположенном в " ... ", в период с " ... " года по " ... " года в связи с заключением срочного трудового договора, на период временного отсутствия работника, с организацией расположенной в г. " ... ". Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами в обоснование своих возражений на иск в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выезд ответчика был связан с невозможностью совместного проживания в одном жилом помещении бывшим супругам, наличием между ними конфликтных отношений.

О наличии между сторонами конфликтных отношений, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением пояснили свидетели Е., С., Б. (мать ответчика).

Суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, представленным письменным доказательствам, привёл мотивы, по которым им были приняты доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств не имеется.

Само по себе принятие решения " ... " судом " ... " от " ... " об определении места жительства ребенка сторон, также не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, более того, определяя жилищные условия каждого из родителей при разрешении вопроса об определении места жительства ребенка, суд пришёл к выводу, что каждый из родителей проживает в спорной квартире. Также истец не оспаривает, что " ... " ответчик проживает в спорной квартире.

Факт неуплаты коммунальных услуг со стороны ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах непроживание ответчика носил временный и вынужденный характер, не свидетельствующий об отказе от права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы, соответствующие доводам иска, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Ссылка истца в жалобе о злоупотреблении правом со стороны ответчика безоснователен, поскольку с учетом положений п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, что действия ответчика имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев