Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело

по иску Подковыркиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Подковыркина М.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Цымбал А.В. о признании торгов и договора недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Подковыркиной Т.М. на решение Кировского районного суда ... от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Жвакина А.В. (доверенность от ( / / ) сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области - Колибаба Н.Б. (доверенность N от ( / / ) сроком на один год) и Цымбал А.В. - Кропотова В.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на один год), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подковыркина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Подковыркина М.А., обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области) и Цымбал А.В. о признании торгов ( / / ) недействительным; признании заключенного ( / / ) между ТУ Росимущества в ... и Цымбал А.В. договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , недействительным; применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что о проведении ( / / ) торгов по реализации принадлежащей ей и ее сыну Подковыркину М.А. указанной квартиры она не была извещена. Проведенными торгами нарушено право ее несовершеннолетнего сына на жилище.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТД "ЛЕВ" и Шавко Н.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований Подковыркиной Т.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Подковыркина Т.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенным решением не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, нарушены ее и сына конституционные права на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жвакин А.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области - Колибаба Н.Б. и Цымбал А.В. - Кропотов В.В. указали на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Третьи лица Подковыркин И.А., ООО "ТД ЛЕВ", Шавко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (третьим лицам извещение направлено простым письмом 21.01.2015), представитель третьего лица Шавко Н.В. Ваганова А.А. извещена по телефону 21.01.2015, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) по договору купли-продажи Подковыркин И.А., действующий с согласия матери Подковыркиной Т.М., Подковыркин М.А., в интересах которого действует мать Подковыркина Т.М., приобрели у Шавко Н.В. в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ... в следующих долях: 4/5 Подковыркин И.А. и 1/5 Подковыркин М.А.

Вступившим в законную силу 14.12.2012 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2012 по иску Шавко Н.В. обращено взыскание на заложенное имущество - ... Начальная продажная цена квартиры для реализации на торгах установлена в размере ...

Указанная квартира ( / / ) судебным приставом-исполнителем передана ТУ ФАУГИ в СО для проведения торгов, которое ( / / ) поручило ООО "Торговый Дом "Лев" реализовать арестованное ( / / ) имущество.

Учитывая, что проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области ( / / ) торги в связи с неоплатой задатка были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %, то есть до цены ... , ( / / ) в Областной газете было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества, размещена информация о торгах на сайте www.torgi.gov.ru, победителем которых признана Цымбал А.В., оплатившая ( / / ) полную стоимость спорной квартиры в размере ... и заключившая договор купли-продажи арестованного имущества.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу приведенной нормы права возможность признания торгов недействительными предусматривается в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок проведения торгов соблюден, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их проведение, по делу не установлены. Информация о реализуемом имуществе ( / / ) была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в Областной газете. На участие в аукционе подано 7 заявок, победителем торгов признана Цымбал А.В. с предложением о цене в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем, связанного с ненадлежащим ее извещением о реализации квартиры. При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если бы таковые имелись, в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Закон (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Нарушения порядка проведения торгов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего на жилище не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае обращение взыскания произошло на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковыркиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.Р.Ильясова