Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-20/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.И. к Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Зуевой О.М., Судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области БАП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

по апелляционной жалобе ответчика Зуевой О.М. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Зуева А.И. - Ельцовой Р.В., представителя ответчиков Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А. - Уткова Д.Н., представителя ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" - Корюкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области БАП был наложен арест на нежилое помещение за номерами N на поэтажном плане 1 этажа площадью 266,6 кв.м., расположенное на 1 этаже ... , кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М. Указанные действия произведены в рамках сводного исполнительного производства N N на основании исполнительных документов N от ( / / ) года, N от ( / / ) в отношении должника Зуевой О.М. Полагает, что арест наложен незаконно, поскольку несмотря на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Зуевой О.М., данное имущество было приобретено ими в браке на совместные денежные средства. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства N N: нежилое помещение за номерами 46-56 на поэтажном плане 1 этажа площадью 266,6 кв.м., расположенное на 1 этаже ... , кадастровый (или условный) номер: N.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Зуева О.М., в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел отсутствие подлинника нотариального согласия истца на залог спорного имущества, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку Зуев А.И. не давал такого согласия; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы согласия на залог имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ельцова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Зуевой О.М., представитель ответчиков Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А. - Утков Д.Н. и представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" - Корюкин С.В. указали на отсутствие оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Зуев А.И., ответчики Зуева О.М., Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьи лица ЗАО "Тандер", ГУ УПФ РФ в г. Кировграде и г.Верхнем Тагиле, ОАО АКБ "РОСБАНК", ГУП СО "Облкоммунэнерго", ООО "Бытовая техника", МИФНС России N 28 по Свердловской области, ООО "Траст", Дегтярников А.Н., ОАО "Сбербанк России", ЗАО Банк Интеза", ОАО "Банк ВТБ", Рогов П.А., ИП Паутов, ОАО "Уральский транспортный банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) зарегистрирован брак между Зуевым А.И. и Зуевой О.М.

Спорное нежилое помещение было приобретено супругами Зуевыми в период брака, право собственности зарегистрировано за Зуевой О.М. (свидетельство о государственной регистрации права от ( / / )).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ24" к Зуевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением подлежит расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N N, заключённый между ЗАО "Банк ВТБ24" и Зуевой О.М ... Взыскать с Зуевой О.М., Зуева А.И. в пользу ЗАО "Банк ВТБ24" солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме ( / / ) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) рубль 53 копейки с каждого из ответчиков. Обратить взыскание на предмет залога - помещения, номера на поэтажном плане N N (по поэтажному плану 1 этажа). Этаж 1. Этажность здания: 4. Площадь общая: 266, 6 кв.м., назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) номер: N Адрес: ... , принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём их продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ( / / ) рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.12.2012.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования Джермакьян В.А. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения решения Кировградского городского суда от ( / / ) о взыскании с Зуевой О.М. в пользу Джермакьян В.А. ( / / ). Взыскание обращено на то же заложенное имущество - нежилое помещение за номерами N на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже ... , кадастровый (или условный) номер: N., принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере ( / / ) рублей. Решение суда вступило в законную силу ( / / ).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования Джермакьян С.Г. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения решения Кировградского городского суда от ( / / ) о взыскании с Зуевой О.М. в пользу Джермакьян С.Г. ( / / ) рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое помещение за номерами N на поэтажном плане 1 этажа площадью 266, 6 кв.м., расположенное на 1 этаже ... , кадастровый (или условный) номер: N., принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере ( / / ) рублей. Решение суда вступило в законную силу ( / / ).

По всем вышеуказанным решениям судов возбуждены исполнительные производства и постановлениями судебных приставов-исполнителей объединены в сводное исполнительное производство N N в отношении должников Зуева А.И. и Зуевой О.М.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области БАП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение за номерами N на поэтажном плане 1 этажа площадью 266,6 кв.м., расположенное на 1 этаже ... , кадастровый (или условный) номер: N.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом вопрос о выделе доли в совместно нажитом в браке с Зуевой О.М. имуществе не ставился, и он настаивал на освобождении всего имущества от ареста, а доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос не о выделе доли в совместно нажитом в браке с Зуевой О.М. имуществе, а об освобождении всего имущества от ареста, истцу надлежало доказать право собственности на все совместно нажитое в браке с Зуевой О.М. имущество.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом доказано не было.

Кроме того, из пояснений истца следует, что раздел имущества, нажитого в браке с Зуевой О.М., до настоящего времени не произведен; поэтому определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно. При этом истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое, как он утверждает, принадлежит ему, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее Зуевой О.М.

Однако, статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет.

Таким образом, спорное имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку истец не является его собственником, его права в установленном законом порядке не оформлены.

При этом, судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства наложения ареста на спорное имущество, поскольку данное имущество было арестовано для исполнения трех решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, которые вступили в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми судами на территории Российской Федерации. Сведений об отмене указанных судебных постановлений суду представлено не было.

При таком положении, оснований для освобождения указанного имущества и исключения его из описи по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы о порочности договора залога согласия на залог имущества, данные требования не являлись предметом настоящего спора, эти документы не оспорены, следовательно, назначать почерковедческую экспертизу согласия на залог не требовалось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.