Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Титовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Титовой М.Ю. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском Титовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014 гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ответчик Титова М.Ю. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что кредитный договор устанавливает подсудность споров Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбургу Свердловской области. Ответчик полагает, что условия о договорной подсудности является незаконным, поскольку оно не было согласовано с заемщиком. В связи с тем, что ответчик проживает по адресу: ... , не согласен с условиями о договорной подсудности, то спор подпадает под юрисдикцию ( / / ) районного суда ( / / ) (л.д. 60).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Установив, что сторонами кредитного договора от ( / / ) N достигнуто соглашение о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной нормы закона следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора от ( / / ) N споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурге (мировым судьей Судебного участка N 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области). Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 13 - 15).

Таким образом, из положений кредитного договора следует, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, условие о договорной подсудности сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось, то при обращении Банка в суд условие о договорной подсудности продолжало действовать. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы ответчика о несогласии с условиями кредитного договора в части изменения территориальной подсудности, не свидетельствуют о неправильности определения, постановленного судом первой инстанции.

Учитывая, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Титовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, то гражданское дело правомерно направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Титовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук