Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Петровской О.В.,

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении от " ... " N, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца К.С.Н., ее представителя Колотилина В. С. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Шишелова Г. И. (доверенность от " ... "), Спажакиной О. С. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И. В. о законности и обоснованности решения суда в части требований о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ ИК- N) о признании незаконным приказа об увольнении от " ... " N N, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с " ... " проходила службу в ФКУ ИК- N на различных должностях. " ... " ей было получено уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основанию п. "б" (по достижении предельного возраста) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Согласно справке военно-врачебной комиссии от " ... " установлен благоприятный трудовой прогноз. " ... " обратилась к руководителю ФКУ ИК- N с рапортом о продлении срока службы до " ... ", по результатам которого с ней был заключен контракт о прохождении службы до указанной в рапорте даты. На основании приказа нанимателя от " ... " N истец уволена по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку после уведомления об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы наниматель заключил с ней новый контракт о продолжении службы до " ... ", оснований для досрочного расторжения контракта не имелось.

В судебном заседании К.С.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Шишелов Г. И., Спажакина О. С. исковые требования не признали, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Прокурор Евсеева Э. В. в своем заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Увольнение истца состоялось в период действия срочного контракта, который должен был действовать до " ... ". Заключение указанного контракта подтверждает, что нанимателем (после уведомления от " ... ") срок ее службы был продлен.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С.Н., " ... " года рождения, с " ... " проходит службу в уголовно-исполнительной системе. Изначально с ней был заключен контракт " ... " сроком на " ... " года, впоследующем срок службы продлялся на основании контрактов от " ... ", " ... ". " ... " К.С.Н. вручалось уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, после чего трудовые отношения между сторонами были продолжены. " ... " с К.С.Н. был заключен контракт на срок до " ... ". " ... " с К.С.Н. заключен новый контракт, срок действия которого был определен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника, по условиям контракта К.С.Н. проходила службу в должности " ... ".

" ... " истцу вручено уведомление об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

" ... " в отношении истца вынесено представление к увольнению по вышеуказанному основанию.

Согласно приказу нанимателя от " ... " N ли истец уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 (ред. от 05 апреля 2013 года) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ (ред. от 05 апреля 2013 года) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

На основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Как указано в ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно до достижения ими 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В соответствии с п. N Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с п. N данной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд обоснованно исходил из установленного факта соблюдения ответчиком порядка увольнения истца.

Доводы истца о том, что после успешного прохождения освидетельствования " ... " срок оставления ее на службе сверх установленного предельного возраста был продлен до " ... ", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста пребывания службе, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Как правильно указал суд, заключение контракта без даты (л.д. N) не изменило содержание ранее заключенного контракта от " ... ", в том числе, и в части срока его действия. Таким образом, у нанимателя не возникла обязанность по повторному уведомлению истца о предстоящем увольнении.

Кроме того, наличие действующего служебного контракта не исключает возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным данным Положением (ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Основанием для увольнения в связи с достижением предельного возраста является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта и увольнения работника при достижении им предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

На день увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца.

При этом законодательством, регулирующим прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, на руководителя нанимателя не возложена обязанность обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и обязанность получить его согласие на увольнение. Следовательно, увольнение истца по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, без его согласия и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не может расцениваться как несоответствующее требованиям закона и нарушающее его права.

Ссылка автора жалобы на неприменение п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегий отклоняется.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется специальным законодательством, в связи с чем положения п. 60 вышеуказанного Пленума, не могли быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, основанная на обстоятельствах по делу и правильно примененных нормах материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т. Л.