Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтемирова А.Ф. к Западному бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости - Филиалу специализированного областного государственного унитарного предприятия Свердловской области "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Ушакову А.А., Намазову А.А., Ягубову Т.Р. о применении последствий недействительности сделки, о признании регистрационного удостоверения недействительным, о признании не возникшим право собственности

по апелляционной жалобе Бехтемирова А.Ф. на решение Первоуральского городского Свердловской области суда от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтемирова С.А., являясь собственником ... общей площадью ... кв. метров, расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: ... на основании договора дарения от ... , обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца Бехтемировой С.А. на правопреемника Бехтемирова А.Ф.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что на основании разрешения ... администрации ... от ... была выполнена реконструкция ... подвального помещения в здании ... по ... в ... Бехтемирову А.Ф. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - подвального помещения площадью ... кв. метра, в котором расположен магазин " ... ". В коридоре эвакуационного выхода имеется дверь для прохода в "техническое подполье", в котором находятся общие сети тепло-водо-энергоснабжения всего здания и трубы вентиляции магазина " ... ".

В ... года истцу стало известно, что другая часть подвального помещения пл. ... кв. м, которая включает подвальное помещение, в которых расположены коммуникации для обслуживания здания (общие сети тепло-водо-энергоснабжения), приобретена Ушаковым А.А., Намазовым А.А. у Ягубова Т.Р., который продал им данное помещение по дубликату регистрационного удостоверения, выданному ... БТИ ... , при том, что договор купли Ягубовым Т.Р. этого помещения от ... не значится зарегистрированным в БТИ, является недействительным, так как не соблюдена письменная форма. Новые собственники начали работы по реконструкции подвального помещения, не получив соответствующего разрешения и без согласия других собственников здания. В процессе работ была засыпана дверь эвакуационного выхода на улицу, дверь в техническое подполье заложена перегородкой, чем нарушены права собственности истца на недвижимое имущество, созданы препятствия в пользовании этим имуществом.

В связи с этим истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ... в виде признания недействительным дубликата регистрационного удостоверения ... , выданного ... БТИ ... , признания не возникшим права собственности Ягубова Т.Р. на часть подвального помещения площадью ... кв. метра, расположенного по адресу: ... , исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ушакова А.А., Намазова А.А. на данную часть нежилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бехтемиров А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска, указывая на то, что Ягубов Т.Р. продал подвальное помещение по подложным документам, так как договора о покупке им этого помещения не установлено, о чем ему стало известно лишь в ... году, в связи с чем исковая давность применена судом с ... года неверно, допущены судом нарушения норм материального и процессуального законов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бехтемиров А.Ф. и его представитель Свирин В.С., а также третьи лица - Бехтемирова М.В., Хайруллин А.А. и его представитель Колтышев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Намазова А.А. и Ушакова А.А. - Черноскутов М.П. возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 17.02.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь только формальным соображениям, но подлежит безусловной отмене при наличии оснований, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на нарушения норм процессуального права, в апелляционной жалобе не приводится оснований, влекущих отмену решения в любом случае.

Бектемиров А.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания от ... , что имело место ... , в деле не было решения суда при том, что в справочном листе было указано о его изготовлении, что на действия судьи представителем подана жалоба, однако при этом не указано, как эти обстоятельства могли повлиять на принятие правильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы дела, не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражено об исследовании судом таковых.

Несостоятелен довод апеллянта и о том, что судом нарушен порядок производства осмотра на месте, установленный ч.1 ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об этом имеется протокольное определение, а о том, что это является нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, довода апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, производство осмотра осуществлялось судом из судебного заседания, в которое вызывались все лица, участвующие в деле, о возможности рассмотрения дела при имевшей место явке судом вопрос разрешался, в связи с чем нарушений правил производства осмотра на месте, при том, что не приведено доводов о том, как это могло повлиять на правильность принятия решения, предусмотренных ч.2 ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно судом определены и обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, об обратном не следует из апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что судом правильно определен закон, подлежащий применению, относительности правильности применения закона о сроке исковой давности судебная коллегия находит следующее.

Несогласие с решением суда выражено истцом в связи с неправильной оценкой обстоятельств, касающихся начала течения срока исковой давности, которую суд применил по ходатайству стороны ответчика, что явилось основанием для применения судом требований ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ... , о котором ему стало известно в ... году, в виде выдачи ... БТИ дубликата регистрационного удостоверения, о праве собственности Ягубова Т.Р. на часть подвального помещения, о регистрации сделок и прав на недвижимое имущество Ушакова А.А., Намазова А.А. на данный объект недвижимости.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец не являлся стороной договора купли-продажи от ... , поэтому он и просил о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, руководствуясь ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано общее понятие об оспоримой и ничтожной сделке, о возможности требования о признании сделки оспоримой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказ в удовлетворении иска обоснован судом пропуском срока исковой давности для защиты права путем признания недействительными последствий ничтожной сделки, о чем заявил в судебном заседании представитель ответчиков, указывая на присекательный срок давностью в 10 лет. Истец же считал, что срок исковой давности для признания недействительными последствий ничтожной сделки им не пропущен, начало исчисления которого определяет моментом своей осведомленности о ничтожной сделке.

Суд, применяя исковую давность к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, руководствовался ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем в соответствии с требованиями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

До 07.05.2013 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 21.07.2005 N109-ФЗ, который вступал в законную силу с 26.07.2005, предусматривала трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки. До данного Закона статья 181 предусматривала 10-летний срок также исчисляемый со дня исполнения сделки для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и применялся этот срок, как об этом разъяснил в совместном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством (п.1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995.

Таким образом, в соответствии с законодательством, подлежащим применению в спорном правоотношении, исковая давность для требований о признании недействительными последствий ничтожной сделки подлежит исчислению с момента исполнения ничтожной сделки.

Поскольку по данному делу ничтожная сделка, последствия которой признать недействительными требует истец, заключена и исполнена ... , а потому применению подлежит ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07.05.2013, определяющей исчисление исковой давности с момента исполнения ничтожной сделки, а не с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о ничтожной сделке.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям - о признании недействительными последствий ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения ничтожной сделки сторонами данной сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, так как недействительность ничтожной сделки вытекает из самого факта ее совершения. Но для защиты нарушенных прав наступлением последствий исполненной ничтожной сделки с целью их устранения гражданским законодательством предусмотрен специальный срок исковой давности, определяемый моментом начала исполнения ничтожной сделки, когда возможно возникновение производных от нее неправовых результатов. Субъективный фактор заинтересованных лиц учтен Федеральным законом N 100-ФЗ 07.05.2013, который, как указывалось выше, применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку исполнение договора купли-продажи - ничтожной сделки имело место ... , на эту дату указывает истец, на момент предъявления настоящего иска в суд ( ... ) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен. При этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, так как сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности, потому доказательств уважительности пропуска данного срока не представлялось, а ссылка на неосведомленность, как субъективный фактор, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в порядке, указанном истцом.

... год, на который истец указывает для исчисления срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительными последствий ничтожной сделки, не является датой начала исполнения самой ничтожной сделки, а является датой совершения новых сделок, о недействительности которых как последствий ничтожной сделки возможно заявлять в течение срока, исчисляемого с момента, когда была исполнена сама ничтожная сделка. А поскольку в течение установленного законом, подлежащим применению, срока они не были совершены, по заявленному основанию о защите права в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывал свое требование, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, применив ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского Свердловской области суда от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтемирова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.