Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мызниковой Ольги Алексеевны к открытому акционерному обществу ( / / )" о взыскании заработной платы, неустойки, расходов на лечение, отпускных, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Загуменновой М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мызникова О.А. 06.09.2014 обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.12.2010 по 12.08.2014 работала в банке в должности ( / / ) на основании трудового договора N 2716 от 16.12.2010. В период работы дисциплинарных взысканий не имела. Вынуждена была уволиться в связи с доведением до ее сведения начальником отдела Елькиной Е.С. о проведении мероприятий в банке по "оптимизации", снижении оплаты труда, необходимости увольнения по собственному желанию. Официального сокращения штата не было, однако сотрудников вынуждали увольняться по собственному желанию, уменьшая заработную плату, не выплачивая компенсацию при сокращении штата сотрудников. Согласно положению о премировании работников банка от 11.10.2005 N 902/1 премия является ежемесячной, регулярной выплатой. Премии были включены в заработную плату. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата с учетом премий ( / / ) ( / / ). Кроме того, квартальные премии не включались в расчет среднемесячной заработной платы и не учитывались в расчете отпускных. В связи с нарушением трудовых прав у истца был нервный срыв, истцом перенесены сильные нервные страдания, понесены расходы на лечение и лекарства. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика невыплаченную вовремя заработную плату с учетом премий в размере ( / / ) руб., неустойку - ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на лечение и лекарства - ( / / )., суммы невыплаченных своевременно отпускных за период с 26.06.2011 по 16.07.2014 в размере ( / / ) руб., а также взыскать расходы на представителя в размере ( / / ) руб., почтовые расходы за направление в суд иска ( / / ).

Представитель ответчика Крикунова М.Ю. иск не признала. Суду пояснила, должностной оклад Мызниковой О.А. был установлен в размере ( / / ) руб. по трудовому договору, премия не является обязательной составной частью трудового договора. В связи с наличием в период работы у истца ошибок при исполнении трудовых обязанностей, а именно, в связи с неверном начислением премий работникам банка, работодателем было принято решение об уменьшении размера премии истцу. Расчет отпускных произведен истцу правильно. Законодательством не предусмотрено возложение обязанности на работодателя оплачивать платные медицинские услуги работникам. Истцом не доказано причинно -следственная связь между увольнением и оплатой лечения. Листы нетрудоспособности истца работодателем полностью оплачены. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. заработная плата истцу в период работы выплачивалась своевременно, своевременно был произведен расчет при увольнении, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы ответчик ежемесячно извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (расчетные листки в письменном виде с указанием полной и подробной структуры производимых выплат выдавались истцу ответчиком ежемесячно), в связи с чем истцу в период работы было известно обо всех выплатах, производимых работодателем и истец могла своевременно обратиться в суд, в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 иск Мызниковой О.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченные своевременно отпускные в размере ( / / )., компенсация морального вреда ( / / )., расходы на представителя ( / / )., почтовые расходы ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что ответчиком не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежали премиальные выплаты. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел причинно-следственную связь между нарушениями прав истца, снижении вознаграждения за труд, переживаниями истца и развитием нервного заболевания.

С решением суда также не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик своевременно и в полном объеме оплатил истцу все дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, признавая п. 15 Положения об особенностях начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 и Положение по премированию работников ОАО "СКБ-банк" не соответствующими трудовому законодательству. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считает неверным расчет среднего заработка, произведенный судом в постановленном решении. Считает завышенным взысканный судом размер оплаты услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Загуменнова М.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты отпуска, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и почтовых расходов решение суда законно, основано на установленных судом верно фактических обстоятельствах и не подлежит изменению или отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 17.12.2010 истец была принята на работу в ОАО " ( / / )" на должность ( / / ), с ней заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2012 истец переведена на должность ( / / )

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Банк устанавливает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере согласно приложению N 1 к трудовому договору. Работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в Банке Положениями о премировании (п. 4.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2 Положения об оплате труда работников, оплата труда всех категорий работников банка производится исходя из окладов, установленных трудовыми договорами с работниками, за фактически отработанное время. В п. 8 Положения об оплате труда установлено, что работникам могут выплачиваться начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, вознаграждения по итогам работы за год, иные вознаграждения в соответствии с утвержденными Правлением Банка Положениями.

Из пункта 2.4. Положения по премированию работников общества следует, что по отношению к своим подчиненным руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать ее размер в меньшую сторону. Обязательными условиями премирования работников в совокупности являются: успешная работа в течение периода премирования подразделения, безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей (п.п. 2.5.1, 2.5.2). Положением устанавливаются следующие премии (п. 2.6): по результатам работы за месяц, за квартал, за год, за разовые достижения (п.2.6). В п. 3.3.12 Положения предусмотрено, что размер премии может быть скорректирован председателем правления по представлению его заместителей или руководителей структурных подразделений с учетом неформализуемых факторов, таких как особые достижения в развитии бизнеса банка, некачественное выполнение должностных обязанностей, нанесение вреда имиджу банка, создание конфликтных ситуаций в коллективе, а также в случаях выявления погрешностей в системе планирования.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 21.03.2012 к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере ( / / ).

Приказом работодателя от 11.08.2014 N 146/33-к истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав положения вышеназванных локальных актов, суд установил, что премиальные выплаты носят стимулирующий характер, направлены на поощрение работников и не являются гарантированной, постоянной частью заработной платы работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат премий, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты отпуска, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате отпускных за период с 26.06.2011 по 16.07.2014, суд пришел к ошибочному выводу, что трудовые отношения являются длящимися.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, оснований считать, что спорные суммы отпускных начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно, истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неправильным начислением отпускных за период с 26.06.2011 по 13.02.2014 истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, а также при получении расчетных листков по заработной плате, выдаваемых ответчиком истцу ежемесячно в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме, с указанием составных частях заработной платы истца; размерах иных сумм, начисленных истцу; общей денежной сумме, подлежащей выплате и т.п.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (06.09.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших предъявлению иска, т.е. на взыскание оплаты отпуска за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 (продолжительностью 16 дней) в сумме ( / / ). по следующему расчету:

( / / )

( / / )

( / / )

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы за ежегодный отпуск, первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы определены по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Перечисленные в апелляционной жалобе истца судебный акт Хабаровского краевого суда по аналогичному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и потому не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости исключения из решения суда выводов о том, что "п. 15 Положения об особенностях начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, согласно которому при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода, суд находит несостоятельной, поскольку указанное условие противоречит установленному в ст. 252 Трудового кодекса Российской Федерации правилу, в соответствии с которым особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных".

Судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда (л.д. 206), поскольку данный вывод сделан судом без необходимых процессуальных оснований, а также основан на неверном толковании судом положений как п. 15 Положения об особенностях начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, так и ст. 252 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 в части удовлетворения исковых требований Мызниковой Ольги Алексеевны о взыскании оплаты отпусков изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Мызниковой Ольги Алексеевны оплату отпуска с 01.07.2014 по 16.07.2014 в размере ( / / ).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.