Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., Бадамшиной Л.В. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Меланиной Н.П. к Изатулину Ф.Х. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меланина Н.П. обратилась в суд с иском к Изатулину Ф.Х. о взыскании убытков в размере ( ... ) руб.

В обоснование указала, что в ( / / ) года получила в пользование земельный участок N ... , площадью ( ... ) кв.м, в садовом товариществе " И.". Участок был бесхозный. На участке находились сваленные деревья около ( ... ) шт., которые она с помощью соседей распилила на дрова. Она выкорчевывала пни, завезла землю. Для осушения участка прокопала канаву по периметру земельного участка. На земельном участке в период с ( / / ) по ( / / ) годы сделаны посадки многолетних растений. В ( / / ) году она возвела на участке ( ... )-х этажный бревенчатый дом размером ( ... ) м. При оформлении документов на передачу ей в собственность земельного участка в ( / / ) она узнала, что указанный земельный участок с ( / / ) года оформлен в собственность И., после смерти которой ( / / ) он переоформлен в собственность на ответчика Изатулина Ф. Х. С ( / / ) года по настоящее время она не видела И. и Изатулина Ф. Х., не знала о их существовании. Она была уверена, что земельный участок принадлежит ей. Ее материальные затраты по возведению дома и облагораживанию участка составили ( ... ) руб., которые должен возместить ответчик на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Вуккерт В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Изатулина С.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что до настоящего времени истец фактически пользуется земельным участком ответчика. Предыдущий собственник земельного участка И. земельный участок не возделывала. Несколько лет назад ответчик, вступив в права наследства на данный участок, приехал в СНТ и обнаружил, что земельный участок находится в фактическом пользовании Меланиной Н.П. При этом ни ответчик, ни предыдущий собственник согласия Меланиной Н.П. на пользование участком не давали. Каких-либо виновных действий с его стороны, а также со стороны предыдущего собственника не имеется, в связи с чем, убытки возмещению не подлежат.

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении иска Меланиной Н. П. отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца Сатюкова Т.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что ответчик знал о том, что на его участке проводится осушение, высаживаются растения, возводится дом, но скрывал информацию о своем праве на земельный участок. Ответчик злоупотребил правами, что привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат возмещению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии в действиях истца неосмотрительности при несении затрат, не соответствует действительности. Меланина Н. П. считала себя полноправным членом СНТ, получила в СНТ заключение о закреплении за ней участка N ( ... ). В течение ( ... ) лет она открыто, непрерывно и добросовестно владела земельным участком, считая его своей собственностью. Действиями ответчика и она, и председатель СНТ были введены в заблуждение относительно правового статуса земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель по устному ходатайству Вуккерт В. Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Изатуллина С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Изатуллин Ф.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 19.02.2015 определением от 26.01.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26.01.2015. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик с ( / / ) является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: г. ... , с/т " ... ", участок N ...

Сторонами не оспаривался и тот факт, что истцом на принадлежащем ответчику земельном участке воздвигнут садовый дом, проведены работы по облагораживанию земельного участка и посадке на нем растений, при том, что ни Изатулин Ф.Х., ни предыдущий собственник земельного участка И. своего согласия истцу на обработку земельного участка не давали.

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, либо предыдущего собственника земельного участка, и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца расходами.

Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с разработкой не принадлежащего ей земельного участка и возведения на нем дома, не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу причиненные затраты.

В силу части 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что ответчику или предыдущему собственнику земельного участка было известно о том, что истец с ( / / ) года осваивает земельный участок N ... в СНТ " И." и возводит на нем дом, материалы дела не содержат. Намерений ответчика скрыть от истца свое право на земельный участок, судом не установлено, а, следовательно, и злоупотребление правом со стороны ответчика.

При надлежащей осмотрительности истец имела возможность получить сведения о собственнике земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи: Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.