Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 12.01.2015

гражданское дело по иску Дружининой В. И., Бешенцевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., к муниципальному образованию " ... ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " о включении доли жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации

по апелляционным жалобам ответчика - муниципального образования " ... " в лице представителя Бунькова А. В., ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " в лице представителя Ёлкиной Е. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика - муниципального образования " ... " Бунькова А. В., объяснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " Ёлкиной Е. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина В. И. и Бешенцева Н. Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Б., обратились в суд к муниципальному образованию " ... " (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " (далее - Росреестр) с требованиями:

признать за Дружининой В. И., Б. право собственности на 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: " ... " (далее - квартира) в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... " от " ... ",

включить 1/3 доли квартиры в наследственную массу, открывшуюся после смерти Д., умершего " ... ",

признать за Дружининой В. И. право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Д.,

взыскать в пользу Дружининой В. И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " руб., на оплату юридических услуг в размере " ... " руб., на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб.

взыскать в пользу Бешенцевой Н. Н. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указали, что " ... " Дружинина В. И., Д., Б. заключили с Администрацией договор приватизации квартиры. Договор " ... " был сдан в " ... " отдел Росреестра на государственную регистрацию, однако в связи с незаконным приостановлением государственной регистрации Росреестром, а также наступившей после незаконного приостановления смерти Д. (умершего " ... "), они лишены возможности зарегистрировать право собственности на основании договора приватизации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2014 исковые требования о признании права собственности удовлетворены. Кроме того, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и постановлено: взыскать с Администрации в пользу Дружининой В. И. в возмещение судебных расходов " ... " руб.; взыскать с Росреестра в пользу Дружининой В. И. в возмещение судебных расходов " ... " руб.; взыскать с Администрации в пользу Бешенцевой Н. Н. в возмещение судебных расходов " ... " руб.; взыскать с Росреестра в пользу Бешенцевой Н. Н. в возмещение судебных расходов " ... " руб.

С решением суда не согласились ответчики, подали на него апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Дружининой В. И. и Бешенцевой Н. Н., ссылаясь на отсутствие с их стороны нарушений прав истцов.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Д. на основании ордера от " ... " было предоставлена квартира на семью из пяти человек, включая его жену Дружинину В. И., сыновей Дружинина В. Н., Н. , дочь Дружинину (в настоящее время Бешенцева) Н. Н.

Кроме указанных лиц в период с " ... " года по " ... " год в квартире была зарегистрирована дочь Дружинина В. Н. - Е., " ... " года рождения. До " ... " года в квартиры был зарегистрирован Дружинин В. Н. С " ... " года в квартире зарегистрирован Б., " ... " года рождения (сын Бешенцевой Н. Н.).

" ... " Д., Дружинина В. И., Б. обратились в Администрацию с заявлением о передаче квартиры им в равнодолевую собственность в порядке приватизации, и " ... " был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N " ... ".

" ... " Д., Дружинина В. И. Б. обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности на квартиру на основании договора от " ... ".

В этот период, " ... " умер Д.

" ... " Д., Дружинина В. И. Б. обратились в " ... " отдел Управления с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственным регистратором принято решение о прекращении государственной регистрации.

Наследство после смерти Д. приняла его супруга Дружинина В. И., другие наследники от наследства отказались.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на квартиру, суд указал, что Дружинина В. И. и Б. в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе получить в порядке бесплатной приватизации жилое помещение, в связи с чем, за каждым из них признал право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. При этом смерть физического лица, являющегося стороной договора, лишает иных участников сделки возможности зарегистрировать право собственности. Кроме того, суд признал за Дружининой В. И. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Д., который выполнил все необходимые действия для приватизации жилого помещения, однако не получил в собственность жилое помещение по независящим от него причинам.

В данной части решение не обжалуется.

Решение суда обжалуется в части разрешения вопроса о возмещении истцам судебных расходов, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены, соответственно у истцов возникло право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от их возмещения не имеется, при этом право собственности Д., истцов не было зарегистрировано в результате незаконных действий Росреестра, выразившихся в непринятии в установленный законом срок - до " ... " - решения по заявлению Дружининых о государственной регистрации права, и в настоящее время истцы восстановит свое право иным путем, кроме как предъявления иска, не имеют возможности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков суд уменьшил в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя, а также в полном объеме с ответчиков в долях взыскал расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении судебной доверенности.

Судебная коллегия находит указанные выводы неправильными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Истцами избран такой способ защиты как иск о признании права (абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о признании права собственности. Существом данного иска является устранение неопределенности истцов в титуле владения объектом недвижимости перед неопределенным кругом лиц.

Истцами заявлено в качестве ответчика муниципальное образование, поскольку ранее жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Росреестр заявлен ответчиком, поскольку лишь после внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество право собственности возникнет в установленном порядке (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность возмещения судебных расходов в гражданском процессе является частным случаем возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки возмещаются лицом их причинившими. То обстоятельство, что процедура возмещения данных убытков предусмотрена гражданским процессуальным законодательством не исключает необходимости установления виновности лица, в связи с поведением которого истец вынужден был понести данные расходы, то есть обратиться за судебной защитой, а также обсуждения вопроса об отсутствии вины, в случае, если другая сторона не может нести ответственность за обстоятельства, послужившие причиной обращения за судебной защитой.

Так, из материалов дела следует, что причиной обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что один из участников договора приватизации умер, что повлекло за собой невозможность совершения регистрационных действий вне судебного порядка для того, чтобы учесть ту долю в праве собственности, которая приходилась бы на умершего. Данный способ защиты был избран истцами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Вместе с тем, истцами был избран данный способ защиты, при том, что они не были лишены возможности после смерти Д. вновь обратиться в Администрацию для заключения другого договора приватизации в отношении этой же квартиры.

При этом в действиях ответчика - Администрации отсутствует противоправное поведение, поскольку и на регистрацию в Росреестр, и в суд был представлен договор приватизации, который был заключен " ... ". Отсутствуют доказательства того, что со стороны данного ответчика имелись какие-либо возражения относительно передачи квартиры из муниципальной собственности в собственность граждан. Возникшее препятствие в регистрации в виде смерти одного из участников договора приватизации не может быть вменено в вину ответчику.

Доводы истцов относительно того, что из-за неправомерных действий Росреестра была приостановлена регистрация права собственности на основании договора приватизации не подтверждена материалами дела. Ошибочен вывод суда относительно того, что основания, по которым заявителям было отказано в государственной регистрации права было не основано на законе, поскольку сначала регистрация была приостановлена на основании заявления представителя заявителей от " ... ", а впоследствии документы были отозваны с регистрации, а " ... " от заявителей поступило заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственным регистратором принято решение о прекращении государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации не принимался.

При этом истцами не были сформулированы и заявлены какие-либо требования о признании незаконными действий Росреестра в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, данные требования не разрешались и расходы, которые были понесены по делу о признании права собственности, не могли быть возложены на данного ответчика. Тот факт, что " ... " (то есть после смерти Д.) государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором на срок до " ... " для представления заявителями разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетней Е. в число участников приватизации сам по себе не свидетельствует о незаконности приостановления на основании заявления от " ... ".

Также не могут быть возложены на данного ответчика судебные расходы, поскольку Росреестр не является участником материально-правовых отношений по поводу собственности, соответственно, он не может рассматриваться как лицо, нарушающее права истцов.

Таким образом, решение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в возмещении судебных расходов за счёт ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков - муниципального образования " ... ", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2014 отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу Дружининой В. И., Бешенцевой Н. Н.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев