Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.,

при секретаре судебного заседания

Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаева к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Грибкову о защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мегаполис" на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей истца, ответчика ООО "Мегаполис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения в статье Максима Бойкова "Край непуганых оборотней", опубликованной в газете "Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область" в номере 6 (870) от 5-12.02.2014, а также в электронном периодическом издании "МК.ru" - Интернет-сайте http://eburg.mk.ru/ (непосредственный адрес материала в сети Интернет: http://eburg.mk.ru/article/2014/02/05/980210-kray-nepuganyih-oborotney.ht ml):

1. требуют оценки и действия начальника Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Камышловский" Владимира Шкаева, который должен был возбудить уголовное дело против Блинова, но почему-то не делает этого. Вероятно, одна из причин - личная заинтересованность полицейского босса в дружбе с Блиновым, ведь именно на его участке элитной застройки стоит коттедж, оформленный на родственников правоохранителя. Кстати, на строительство этих коттеджей могли пойти средства, при попустительстве полиции "сэкономленные" за счет дома на ( / / );

2. рассчитывать на сознательность Шкаева, похоже не стоит. Напротив, этот полисмен занимает очень агрессивную позицию. Показательный пример - его конфликт с прессой. Убедившись, что угрозы журналистам к результату не приведут, Шкаев решил защитить подмоченную репутацию, выставив иск против "МК-Урал" по статье "МММ в отдельно взятом городе";

3. правоохранители практически сразу же исключили версию о групповом убийстве. Между тем, для такого хода процесса имелись основания. Ниточки тут тянулись к "авторитетному" жителю по имени Сана, а через него - к высокопоставленным полицейским, в числе которых усматривается даже Владимир Шкаев. Но все эти "ниточки" старательно обрубили;

4. в дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, "пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО "Азурит" давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО "Азурит" работы, связанные со строительством частного дома". Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО "Азурит" работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются.

5. есть в Камышлове и еще одна проблема, требующая внимательного исследования. Она связана с государственным ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие". Семья полковника Шкаева прибирала эту компанию к рукам постепенно. Сначала в нее трудоустроили сына полковника - Александра Шкаева, затем его жену - Ольгу Шкаеву. Впоследствии полицейскому клану удалось усадить Ольгу Шкаеву в кресло генерального директора, воспользовавшись продолжительной болезнью бывшего руководителя предприятия Раисы Цукановой;

6. бывшее административное здание КЛП сейчас сдается в аренду магазину "Монетка" за ( / / ) рублей в месяц. По информации наших источников, эта сумма идет в карман полицейскому (далее по тексту - соответственно фразы 1, 2, 3, 4, 5, 6);

обязать ответчика ООО "Мегаполис" опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

обязать ответчика ООО "Мегаполис" опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем их удаления с Интернет-сайта http://eburg.mk.ru/;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. следующие сведения, содержащиеся в статье Максима Бойкова "Край непуганых оборотней", опубликованной в газете "Московский комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область" в номере 6 (870) от 5-12 февраля 2014 года, а также в электронном периодическом издании "МК.ru" - Интернет-сайте http://eburg.mk.ru/ (непосредственный адрес материала в сети Интернет: http://eburg.mk.ru/article/2014/02/05/980210-kray-nepuganyih-oborotney.ht ml): "В дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, "пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО "Азурит" давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО "Азурит" работы, связанные со строительством частного дома". Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО "Азурит" работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются".

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.

Камышловский городской суд Свердловской области 30.10.2014 в отсутствие ответчика Грибкова П.К., ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. сведения в статье Максима Бойкова "Край непуганых оборотней", опубликованный в газете "Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область" в номере 6 (870) от 5-12.002.2014 фразы 1-6;

обязал ответчика ООО "Мегаполис" опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения информации о принятом по настоящему делу судебном решении;

признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шкаева В.Н. следующие сведения, содержащиеся в статье Максима Бойкова "Край непуганых оборотней", опубликованной в газете "Московский комсомолец. МК-Урал. Свердловская и Курганская область" в номере 6 (870) от 5-12.02.2014: "В дальнейшем Грибков уточнил, что в 2011 году Шкаев, "пользуясь своим служебным положением и злоупотребляя им, под угрозой применения к ООО "Азурит" давления со стороны сотрудников ГИБДД. ОЭБиПК принудил его произвести за свой счет силами ООО "Азурит" работы, связанные со строительством частного дома". Аналогичная ситуация в 2012 году произошла с начальником ГИБДД Крениным. Выполненные ООО "Азурит" работы полицейские до сих пор не оплатили, и оплачивать судя по всему не собираются";

взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу Шкаева В.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С таким решением ответчик ООО "Мегаполис" не согласился, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице представителя - Зевакова Е.А. - просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Черепанов И.А. - представил письменные возражения относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Ответчик Грибков П.К., третье лицо ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и обоснованно указал, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное п. 1 ст. 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец считает, что в оспариваемой статье под названием "Край непуганых оборотней", опубликованной в газете "Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область" в номере 6 (870) содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство.

При этом истцом факт распространения сведений в принадлежащей ответчику газете "Московский комсомолец МК-Урал. Свердловская и Курганская область" в номере 6 (870) подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Постановляя решение в части оспаривания высказывания фразы 1, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данного высказывания следует, что начальник МО МВД Российской Федерации "Камышловский" Владимир Шкаев лично заинтересован в том, чтобы не возбуждать дело в отношении Блинова. Само по себе данное высказывание однозначно свидетельствует о наличии личного интереса истца в отсутствии уголовного преследования Блинова. Иной смысловой нагрузки в оспариваемом высказывании не усматривается, в том числе с учетом общего содержания статьи, а потому оно является утверждением о факте.

Из смысла высказывания фразы 2 также следует, что Владимир Шкаев ведет себя агрессивно, конфликтует с прессой, угрожал в прошлом журналистам, а также имеет "подмоченную репутацию". Анализируемый текс содержит информацию о том, что Шкаев обладает порочной, запятнанной репутацией. Само по себе данное высказывание свидетельствует о нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении Шкаева В.Н. Иной смысловой нагрузки не усматривается и потому оно является утверждением о факте.

По смыслу 3 фразы высказывания следует, что здесь содержится информация о том, что Владимир Шкаев связан с убийством, либо покрывает группу убийц. Само по себе данное высказывание свидетельствует о нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении Шкаева В.Н. Иной смысловой нагрузки не усматривается, и потому оно является утверждением о факте.

В высказывании фразы 4 содержится информация о том, что Владимир Шкаев оказывал давление на руководителя и сотрудников ООО "Азурит" с целью получения безвозмездных строительных работ. Установленные сведения содержат сведения о нарушении действующего законодательства.

По смыслу фразы 5 высказывания, следует, что семья Шкаева "прибрала к рукам", установила контроль над государственным предприятием ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие". Само по себе данное высказывание свидетельствует о нечестном поступке, неправильном, неэтичном поведении Шкаева В.Н. Иной смысловой нагрузки не усматривается, и потому оно является утверждением о факте.

Во фразе 6 высказывания, действительно не упоминается Шкаев В.Н., автор высказывается о полицейском, не отождествляя его с личностью истца. Однако согласно заключения специалиста N 10/14 в данном высказывании содержится информация о том, что Владимир Шкаев, занимая государственную должность, получает доход от сдачи в коммерческую аренду бывшего административного здания государственного предприятия ОАО "Камышловское лесотопливное предприятие".

Оспариваемые высказывания в контексте статьи в целом, с учетом ее смыслового содержания и формы подачи материала, несут негативный смысл, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, занятии незаконной предпринимательской деятельностью, использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, являются порочащими.

Довод ответчика о допустимой критике истца судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чём-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно для критики характерна определенная доля конструктивности и направленность именно в отношении обязанностей служащего, предусмотренных соответствующими должностными регламентами. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении должностным лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, несвязанной в рассматриваемом случае с должностным функционалом.

Кроме того, конструктивность критики заключается и в аргументированности, чего оспариваемые сведения лишены.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Истец, предъявляя требования к ООО "Мегаполис", Грибкову П.К. тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков и альтернативную подсудность. Разделение требований также является дискреционным полномочием суда (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в настоящем деле не усматривается нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Г.Н. Чумак

Д.С. Ишенин